Должностная инструкция начальника договорного отдела
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция начальника договорного отдела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 88-22046/2022 по делу N 2-147/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Согласно приказу истец был освобожден от занимаемой должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что фактически никакой реорганизации не производилось, увольнение не связано с изменением организационных или технологических условий труда.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что руководитель подразделения - начальник сметно-договорного отдела по-прежнему дислоцировался в г. Красноярске, само по себе не свидетельствует об отсутствии изменений характера и объема работы истца. При этом, как следует из должностной инструкции главного специалиста сметно-договорного отдела МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" главный специалист сметно-договорного отдела непосредственно подчиняется не только начальнику сметно-договорного отдела, но и руководителю Департамента, заместителю руководителя Департамента и Главе Эвенкийского муниципального района.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.
Обстоятельства: Согласно приказу истец был освобожден от занимаемой должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что фактически никакой реорганизации не производилось, увольнение не связано с изменением организационных или технологических условий труда.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что руководитель подразделения - начальник сметно-договорного отдела по-прежнему дислоцировался в г. Красноярске, само по себе не свидетельствует об отсутствии изменений характера и объема работы истца. При этом, как следует из должностной инструкции главного специалиста сметно-договорного отдела МУ "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края" главный специалист сметно-договорного отдела непосредственно подчиняется не только начальнику сметно-договорного отдела, но и руководителю Департамента, заместителю руководителя Департамента и Главе Эвенкийского муниципального района.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по делу N 88-18580/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Истец в исковом заявлении и в доводах жалобы утверждал, что ему было предложено подписать новую должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, в которой содержатся другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная 01 января 2020 года, ухудшает его положение по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Истец в исковом заявлении и в доводах жалобы утверждал, что ему было предложено подписать новую должностную инструкцию по должности начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, в которой содержатся другие квалификационные требования к знаниям, образованию и стажу работы. Должностная инструкция начальника отдела материально технического обеспечения, эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная 01 января 2020 года, ухудшает его положение по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре, изменяет его трудовую функцию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увеличение окладов как повод взыскать прибавку с сотрудника
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Ссылки на идентичность обязанностей советника генерального директора по юридическим вопросам и начальника юридическо-договорного отдела необоснованны, поскольку должностные инструкции названных категорий работников свидетельствуют об обратном.
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 11)Ссылки на идентичность обязанностей советника генерального директора по юридическим вопросам и начальника юридическо-договорного отдела необоснованны, поскольку должностные инструкции названных категорий работников свидетельствуют об обратном.
Статья: Как оформлять трудовые отношения, чтобы спустя годы специалиста можно было привлечь к ответственности за использование (кражу) результатов своего же труда у работодателя
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 2)В суде необходимо использовать и свидетельские показания других сотрудников - для признания за работодателем права на спорный продукт интеллектуальной деятельности - как в решении N 2-1110/2019/2-1110/2019(2-7098/2018;)~М-5454/2018/2-7098/2018/М-5454/2018 от 14 мая 2019 г. по делу N 2-1110/2019, вынесенном Московским районным судом города Санкт-Петербурга, когда против работодателя выступал бывший ведущий инженер о признании авторства и исключительных прав на программы для ЭВМ. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в процессе трудовой деятельности в компании ответчика занимался разработкой коммерческих программных продуктов для таможенного оформления, хотя первоначально принят на должность ведущего инженера без конкретных обязанностей и оформления нового договора. Также разработал ряд программных продуктов для внутреннего пользования в компании в целях повышения эффективности работы и обеспечения выполнения своей трудовой функции, во время работы в компании-ответчике для занимаемых истцом должностей (ведущий инженер и начальник отдела) отсутствовали должностные инструкции, следовательно, и служебные обязанности. Служебные задания на разработку программ для ЭВМ также не давались, авторский договор отсутствует. Работа велась в инициативном порядке без оформления соответствующих документов.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2020, N 2)В суде необходимо использовать и свидетельские показания других сотрудников - для признания за работодателем права на спорный продукт интеллектуальной деятельности - как в решении N 2-1110/2019/2-1110/2019(2-7098/2018;)~М-5454/2018/2-7098/2018/М-5454/2018 от 14 мая 2019 г. по делу N 2-1110/2019, вынесенном Московским районным судом города Санкт-Петербурга, когда против работодателя выступал бывший ведущий инженер о признании авторства и исключительных прав на программы для ЭВМ. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что в процессе трудовой деятельности в компании ответчика занимался разработкой коммерческих программных продуктов для таможенного оформления, хотя первоначально принят на должность ведущего инженера без конкретных обязанностей и оформления нового договора. Также разработал ряд программных продуктов для внутреннего пользования в компании в целях повышения эффективности работы и обеспечения выполнения своей трудовой функции, во время работы в компании-ответчике для занимаемых истцом должностей (ведущий инженер и начальник отдела) отсутствовали должностные инструкции, следовательно, и служебные обязанности. Служебные задания на разработку программ для ЭВМ также не давались, авторский договор отсутствует. Работа велась в инициативном порядке без оформления соответствующих документов.