Доктрина эквивалентов
Подборка наиболее важных документов по запросу Доктрина эквивалентов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Условия применения доктрины эквивалентов см. в ст. 4.13 "Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решений признакам формулы изобретения" (п. 4.13.1 - 4.13.4) Порядка подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации, изданного Государственным комитетом СССР в 1979 г. // Цит. по: Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 4-е электронное изд., перераб. и доп.; URL: https://base.garant.ru/57480695/ (дата обращения: 26.12.2021).
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Условия применения доктрины эквивалентов см. в ст. 4.13 "Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решений признакам формулы изобретения" (п. 4.13.1 - 4.13.4) Порядка подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации, изданного Государственным комитетом СССР в 1979 г. // Цит. по: Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 4-е электронное изд., перераб. и доп.; URL: https://base.garant.ru/57480695/ (дата обращения: 26.12.2021).
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)39. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)39. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<3> См.: Егоров А.В., Усачева Г.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 213. N 12. С. 6 - 61.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<3> См.: Егоров А.В., Усачева Г.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 213. N 12. С. 6 - 61.
Статья: Эстоппель, основанный на истории патентной заявки
(Андреев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)В данной статье А.В. Андреев исследует основанный на истории патентной заявки принцип эстоппеля, ограничивающий возможность патентообладателя претендовать на более широкий объем правовой охраны, чем закрепленный в формуле изобретения и на который он мог бы рассчитывать благодаря доктрине эквивалентов. Для этих целей автор анализирует зарубежную практику США, Японии и Южной Кореи, а также исследует возможность применения данного принципа в российской правовой системе.
(Андреев А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 3)В данной статье А.В. Андреев исследует основанный на истории патентной заявки принцип эстоппеля, ограничивающий возможность патентообладателя претендовать на более широкий объем правовой охраны, чем закрепленный в формуле изобретения и на который он мог бы рассчитывать благодаря доктрине эквивалентов. Для этих целей автор анализирует зарубежную практику США, Японии и Южной Кореи, а также исследует возможность применения данного принципа в российской правовой системе.
Статья: Защита от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
Статья: Проблемы применения доктрины эквивалентов в России
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2
(Залесов А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2)"ИС. Промышленная собственность", 2023, N 2
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Наибольшую пользу для общества подобные иски могут оказать в деле пресечения недобросовестной патентной практики в фармацевтическом бизнесе, где в погоне за прибылью создаются всевозможные препятствия для использования дженериков. Если кратко, то появляются они посредством продления срока действия первичного фармацевтического патента более чем на 25 лет за счет селективных и зависимых изобретений, ложного указания даты получения первого разрешения на применение фармпрепарата, нарушения принципа непротиворечивости правовой позиции (доктрина эстоппель) и соразмерности объема охраны изобретательскому вкладу, предполагающего недопущение расширительного толкования формулы изобретения и доктрины эквивалентов. Для компаний, производящих дженерики, и торговых партнеров, приобретающих их продукцию, такие препятствия создают ситуацию правовой неопределенности, избежать которой можно лишь посредством подачи судебного иска о признании наличия или отсутствия предполагаемого нарушения патента. Особенно актуальна описанная проблема для селективных изобретений, поскольку их специфическое назначение и свойства не указываются в формуле и потому могут быть распространены в полном объеме на признаки первичного изобретения <9>.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)Наибольшую пользу для общества подобные иски могут оказать в деле пресечения недобросовестной патентной практики в фармацевтическом бизнесе, где в погоне за прибылью создаются всевозможные препятствия для использования дженериков. Если кратко, то появляются они посредством продления срока действия первичного фармацевтического патента более чем на 25 лет за счет селективных и зависимых изобретений, ложного указания даты получения первого разрешения на применение фармпрепарата, нарушения принципа непротиворечивости правовой позиции (доктрина эстоппель) и соразмерности объема охраны изобретательскому вкладу, предполагающего недопущение расширительного толкования формулы изобретения и доктрины эквивалентов. Для компаний, производящих дженерики, и торговых партнеров, приобретающих их продукцию, такие препятствия создают ситуацию правовой неопределенности, избежать которой можно лишь посредством подачи судебного иска о признании наличия или отсутствия предполагаемого нарушения патента. Особенно актуальна описанная проблема для селективных изобретений, поскольку их специфическое назначение и свойства не указываются в формуле и потому могут быть распространены в полном объеме на признаки первичного изобретения <9>.