Доказательство передачи товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательство передачи товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Например, в Постановлении от 24 июня 2019 года по делу N А56-102233/2018 АС Северо-Западного округа, ссылаясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, указал, что продавец по договору с условием об авансе может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя, если передаст товар последнему, и что нормами ГК РФ "не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен". При этом далее суд отметил, что продавец не представил доказательства передачи спорного товара покупателю и его отказа от принятия товара, а значит, требовать оплаты можно и при отказе покупателя принять товар. Также суд подчеркнул, что само по себе подписание сторонами спецификации не является основанием для взыскания предоплаты.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Например, в Постановлении от 24 июня 2019 года по делу N А56-102233/2018 АС Северо-Западного округа, ссылаясь на п. 3 ст. 328 ГК РФ, указал, что продавец по договору с условием об авансе может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя, если передаст товар последнему, и что нормами ГК РФ "не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен". При этом далее суд отметил, что продавец не представил доказательства передачи спорного товара покупателю и его отказа от принятия товара, а значит, требовать оплаты можно и при отказе покупателя принять товар. Также суд подчеркнул, что само по себе подписание сторонами спецификации не является основанием для взыскания предоплаты.
Статья: Можно ли подписать первичку за прошедшие периоды текущей датой
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Еще в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17 было сказано, что первичный документ, не подписанный покупателем или подписанный неустановленным или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Еще в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17 было сказано, что первичный документ, не подписанный покупателем или подписанный неустановленным или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Нормативные акты
"Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс"
(публикация Международной торговой палаты 1990 г., N 460)18. Традиционно коносамент является единственным надлежащим документом, представляемым продавцом согласно терминам CFR и CIF. Коносамент исполняет три основные функции: является доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам.
(публикация Международной торговой палаты 1990 г., N 460)18. Традиционно коносамент является единственным надлежащим документом, представляемым продавцом согласно терминам CFR и CIF. Коносамент исполняет три основные функции: является доказательством передачи товара на борт судна, доказательством заключения договора перевозки, а также средством для передачи во время транзита прав на товар третьим лицам.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, приняв решение взыскать сумму упущенной выгоды и затраты на получение банковской гарантии. Требование о взыскании расходов на закупку товара суд первой инстанции отклонил. Суд указал, что спорный товар поставлен не был и находился во владении компании. Последняя не предоставила доказательств того, что товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях передачи администрации, либо доказательств утраты потребительских качеств спорного товара. Более того, спорный товар был реализован, что подтвердил представитель компании. Следовательно, решил суд, взыскание с администрации стоимости товара привело бы к неосновательному обогащению компании. Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, приняв решение взыскать сумму упущенной выгоды и затраты на получение банковской гарантии. Требование о взыскании расходов на закупку товара суд первой инстанции отклонил. Суд указал, что спорный товар поставлен не был и находился во владении компании. Последняя не предоставила доказательств того, что товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях передачи администрации, либо доказательств утраты потребительских качеств спорного товара. Более того, спорный товар был реализован, что подтвердил представитель компании. Следовательно, решил суд, взыскание с администрации стоимости товара привело бы к неосновательному обогащению компании. Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.
Статья: Нарушения документооборота при поставке стройматериалов: анализ судебной практики и перспективы перехода на электронный документооборот
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Истец не доказал передачу товара именно ответчику: нет заявки на поставку (п. 5.1 - 5.2 договора); книга продаж истца указывает на другого получателя; акты сверки подтверждают отсутствие долга. Суд также установил, что 180 000 руб. - это не долг по спорной накладной, а недоплата по иным, более поздним поставкам, не заявленным в иске.
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2026)Истец не доказал передачу товара именно ответчику: нет заявки на поставку (п. 5.1 - 5.2 договора); книга продаж истца указывает на другого получателя; акты сверки подтверждают отсутствие долга. Суд также установил, что 180 000 руб. - это не долг по спорной накладной, а недоплата по иным, более поздним поставкам, не заявленным в иске.