Доказательства в суд первой инстанции не представлены
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства в суд первой инстанции не представлены (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Не возвращенные работникам трудовые книжки
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 5)Пример. "...Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, а также не имеется фактов отказа работнику в приеме на работу в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за несвоевременный возврат трудовой книжки, а также изменения даты увольнения, поскольку указанный Порядок ведения и хранения трудовых книжек не содержит предписаний для изменении даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 5)Пример. "...Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, а также не имеется фактов отказа работнику в приеме на работу в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за несвоевременный возврат трудовой книжки, а также изменения даты увольнения, поскольку указанный Порядок ведения и хранения трудовых книжек не содержит предписаний для изменении даты увольнения при задержке выдачи работнику трудовой книжки.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В зависимости от инстанции рассмотрения (пересмотра дела) могут быть особые требования к допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В зависимости от инстанции рассмотрения (пересмотра дела) могут быть особые требования к допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФКак обоснованно указано судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1, являясь учредителем ООО <данные изъяты> выполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу, содержащемуся в Примечании 1 к ст. 201 УК РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 28 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений" АПК РФКроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства экономического характера спора, с учетом предъявленных требований к ответчику, учитывая, что возможность дальнейшего использования имущества в предпринимательской деятельности не свидетельствует о характере спорных правоотношений, как экономических, в том числе и исходя из существа предъявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"78. По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"78. По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
Статья: Компании не удалось заменить вахтовый метод на командировку
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 38)Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что работодателем не представлено доказательств того, что работник фактически в течение всей трудовой деятельности мог и исполнял должностные обязанности по адресу, указанному в трудовом договоре. Утверждая то, что работник в г. Норильск был направлен в командировку, работодатель при этом не сохранял за ним средний заработок, с приказом о направлении в командировку не знакомил, не требовал от работника представления авансовых отчетов о понесенных расходах в командировке, что опровергает доводы о том, что в течение всей трудовой деятельности в компании работник находился в командировке в г. Норильске. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с работой вахтовым методом в районе Крайнего Севера работодатель должен был начислять на заработную плату работника районный коэффициент 1,8, выплачивать надбавку за работу в районах Крайнего Севера по истечении шести месяцев работы 10%, а при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 38)Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что работодателем не представлено доказательств того, что работник фактически в течение всей трудовой деятельности мог и исполнял должностные обязанности по адресу, указанному в трудовом договоре. Утверждая то, что работник в г. Норильск был направлен в командировку, работодатель при этом не сохранял за ним средний заработок, с приказом о направлении в командировку не знакомил, не требовал от работника представления авансовых отчетов о понесенных расходах в командировке, что опровергает доводы о том, что в течение всей трудовой деятельности в компании работник находился в командировке в г. Норильске. В результате апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с работой вахтовым методом в районе Крайнего Севера работодатель должен был начислять на заработную плату работника районный коэффициент 1,8, выплачивать надбавку за работу в районах Крайнего Севера по истечении шести месяцев работы 10%, а при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, непредставление которых в суде первой инстанции не было связано с недобросовестным поведением стороны и злоупотреблением им процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ), повлекло ограничение процессуальных прав инспекции, что не согласуется с основными задачами и принципами судопроизводства, а также повлекло принятие апелляционным судом ошибочных выводов о добросовестности спорных контрагентов общества (Постановление АС СКО от 09.10.2025 N Ф08-11959/2024 по делу N А32-59490/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, непредставление которых в суде первой инстанции не было связано с недобросовестным поведением стороны и злоупотреблением им процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ), повлекло ограничение процессуальных прав инспекции, что не согласуется с основными задачами и принципами судопроизводства, а также повлекло принятие апелляционным судом ошибочных выводов о добросовестности спорных контрагентов общества (Постановление АС СКО от 09.10.2025 N Ф08-11959/2024 по делу N А32-59490/2023).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за октябрь - ноябрь 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Статья: Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" особо подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
(Богомолова М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" особо подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Статья: Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Средства нападения и защиты, которые уже были обоснованно отклонены в первой инстанции, остаются исключенными. Новые факты и доказательства, не представленные в суд первой инстанции, могут быть учтены только на условиях п. 2 § 531 ГПК: если они относятся к аспекту, который был явно упущен из виду или сочтен не имеющим значения судом первой инстанции; не были заявлены в первой инстанции из-за процессуального дефекта или не были заявлены в первой инстанции по уважительной причине.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Средства нападения и защиты, которые уже были обоснованно отклонены в первой инстанции, остаются исключенными. Новые факты и доказательства, не представленные в суд первой инстанции, могут быть учтены только на условиях п. 2 § 531 ГПК: если они относятся к аспекту, который был явно упущен из виду или сочтен не имеющим значения судом первой инстанции; не были заявлены в первой инстанции из-за процессуального дефекта или не были заявлены в первой инстанции по уважительной причине.
Статья: К вопросу о необходимости выделения принципа добросовестности в гражданском процессуальном праве (на примере административного судопроизводства)
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. Однако в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. Однако в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи М.Ш. Пацация обоснованно отмечает, что не имеется оснований считать, что непредставление доказательств в суд первой инстанции всегда обусловлено умышленным следованием порочной процессуальной практике, связанной с недобросовестностью стороны, и т.п. Ведь немало случаев, когда лица, участвующие в деле (например, физические лица в силу низкой правовой неграмотности), лишь из судебного акта узнают о том, какие обстоятельства входили в предмет доказывания по делу <1>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи М.Ш. Пацация обоснованно отмечает, что не имеется оснований считать, что непредставление доказательств в суд первой инстанции всегда обусловлено умышленным следованием порочной процессуальной практике, связанной с недобросовестностью стороны, и т.п. Ведь немало случаев, когда лица, участвующие в деле (например, физические лица в силу низкой правовой неграмотности), лишь из судебного акта узнают о том, какие обстоятельства входили в предмет доказывания по делу <1>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Положения ГПК РСФСР 1964 г. сохранили уже сформировавшуюся систему проверки решений и, по сути, выполнения контрольных функций судом второй (кассационной) инстанции по отношению к вынесенным первой инстанцией судебным актам. Несмотря на сохранившееся полномочие по вынесению нового судебного акта, возможности исследования новых, не рассматривавшихся в первой инстанции, доказательств суду не предоставлялось. При этом суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы. Суду предписывалась проверка дела в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы (протеста).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Положения ГПК РСФСР 1964 г. сохранили уже сформировавшуюся систему проверки решений и, по сути, выполнения контрольных функций судом второй (кассационной) инстанции по отношению к вынесенным первой инстанцией судебным актам. Несмотря на сохранившееся полномочие по вынесению нового судебного акта, возможности исследования новых, не рассматривавшихся в первой инстанции, доказательств суду не предоставлялось. При этом суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы. Суду предписывалась проверка дела в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы (протеста).