Доказательства подконтрольности
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства подконтрольности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность контрагента суды также выводят из факта длительных отношений на грани аффилированности, в том числе в весьма широком ее понимании. Наличие длительных коммерческих и деловых отношений между контрагентом и обществом свидетельствует в пользу возможности вменения контрагенту знаний о деятельности общества, необходимых для оспаривания сделки даже при отсутствии доказательств прямой подконтрольности контрагента или при искусственном введении в цепочку сделок третьего лица с целью создания видимости добросовестного приобретателя залоговых прав <1>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность контрагента суды также выводят из факта длительных отношений на грани аффилированности, в том числе в весьма широком ее понимании. Наличие длительных коммерческих и деловых отношений между контрагентом и обществом свидетельствует в пользу возможности вменения контрагенту знаний о деятельности общества, необходимых для оспаривания сделки даже при отсутствии доказательств прямой подконтрольности контрагента или при искусственном введении в цепочку сделок третьего лица с целью создания видимости добросовестного приобретателя залоговых прав <1>.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Суд признал, что контрагенты налогоплательщика являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, представляли налоговую и иную отчетность. При этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Доказательств аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику представлено не было. Реальность хозяйственных операций подтверждена.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Суд признал, что контрагенты налогоплательщика являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, представляли налоговую и иную отчетность. При этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Доказательств аффилированности, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику представлено не было. Реальность хозяйственных операций подтверждена.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 9 "Группа лиц" Федерального закона "О защите конкуренции""Доводы относительно аффилированности Москотина Г.О. и Морозовой Г.В. через представителей судом первой инстанции не приняты со ссылкой на то, что представительство по смыслу ст. 59 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) лиц. Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель и данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве оснований."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей" АПК РФ"Вместе с тем, судебное представительство, применительно к статье 59 АПК РФ, статье 182 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в равной степени как и оказание юридической помощи не рассматриваются в правоприменительной практике в качестве доказательства аффилированности или подконтрольности (зависимости) представителя и представляемого. Установление подобных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для такого вывода исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам с контрагентами. Налоговым органом не приведены доказательства подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. В проверяемом периоде контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность и не числились как должники по налогам и сборам. Руководители контрагентов подтвердили факт выполнения работ для налогоплательщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам с контрагентами. Налоговым органом не приведены доказательства подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. В проверяемом периоде контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность и не числились как должники по налогам и сборам. Руководители контрагентов подтвердили факт выполнения работ для налогоплательщика.
Статья: Особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, предусмотренным статьями 198 и 199 УК РФ
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский судья", 2024, N 9)В случае выявления фактов неуплаты налогов контрагентами налогоплательщика, имеющими признаки фиктивности, руководитель или иные должностные лица организации-налогоплательщика могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) при наличии доказательств их сговора с физическими лицами, контролирующими контрагента, либо доказательств подконтрольности контрагента руководителю или иным должностным лицам организации-налогоплательщика. В случае установления фиктивности промежуточного звена необходимо определить, кто в действительности осуществлял контроль над таким звеном, куда направлялись денежные средства, а также другие обстоятельства, которые могут способствовать выявлению конечного выгодоприобретателя. Сформулирован вывод о том, что возбуждение уголовных дел после полной уплаты налогов не допускается. Своевременная уплата доначисленных сумм исключает привлечение лица к уголовной ответственности. Возбуждение уголовного дела, порождающее необоснованные угрозы для человека, его прав и свобод, несоразмерно последствиям в случае полного возмещения причиненного ущерба бюджетной системе.
(Клещенко Ю.Г.)
("Российский судья", 2024, N 9)В случае выявления фактов неуплаты налогов контрагентами налогоплательщика, имеющими признаки фиктивности, руководитель или иные должностные лица организации-налогоплательщика могут быть привлечены к ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) при наличии доказательств их сговора с физическими лицами, контролирующими контрагента, либо доказательств подконтрольности контрагента руководителю или иным должностным лицам организации-налогоплательщика. В случае установления фиктивности промежуточного звена необходимо определить, кто в действительности осуществлял контроль над таким звеном, куда направлялись денежные средства, а также другие обстоятельства, которые могут способствовать выявлению конечного выгодоприобретателя. Сформулирован вывод о том, что возбуждение уголовных дел после полной уплаты налогов не допускается. Своевременная уплата доначисленных сумм исключает привлечение лица к уголовной ответственности. Возбуждение уголовного дела, порождающее необоснованные угрозы для человека, его прав и свобод, несоразмерно последствиям в случае полного возмещения причиненного ущерба бюджетной системе.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Кроме того, на практике налоговые органы в качестве доказательства подконтрольности устанавливали факты движения либо снятия с последующим зачислением денежных средств в сопоставимых размерах разными лицами, не связанными между собой напрямую (например, связь устанавливалась через родственников).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Кроме того, на практике налоговые органы в качестве доказательства подконтрольности устанавливали факты движения либо снятия с последующим зачислением денежных средств в сопоставимых размерах разными лицами, не связанными между собой напрямую (например, связь устанавливалась через родственников).
Статья: IP-адрес как звено в цепи доказательств получения необоснованной налоговой выгоды
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 12)Суд пришел к выводу, что само по себе совпадение IP-адресов - не улика, но в совокупности с другими фактами оно превращается в важное звено цепи доказательств, подтверждающих подконтрольность контрагентов и согласованность действий участников схемы.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 12)Суд пришел к выводу, что само по себе совпадение IP-адресов - не улика, но в совокупности с другими фактами оно превращается в важное звено цепи доказательств, подтверждающих подконтрольность контрагентов и согласованность действий участников схемы.
Статья: Налоговые вычеты
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 5)Суд второй инстанции не согласился с коллегами, поскольку доказательства оценены выборочно, не дана надлежащая оценка доказательствам подконтрольности заявителю спорных контрагентов и умышленного характера действий общества.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 5)Суд второй инстанции не согласился с коллегами, поскольку доказательства оценены выборочно, не дана надлежащая оценка доказательствам подконтрольности заявителю спорных контрагентов и умышленного характера действий общества.
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)3. Наличие семейных отношений само по себе не является безусловным доказательством подконтрольности, но оценивается судами в совокупности с другими фактическими обстоятельствами <33>.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)3. Наличие семейных отношений само по себе не является безусловным доказательством подконтрольности, но оценивается судами в совокупности с другими фактическими обстоятельствами <33>.
Статья: Антимонопольное законодательство в контексте конституционного контроля: новеллы правоприменительной практики
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 2)Выработанные КС России правовые позиции позволили снизить правовую неопределенность ряда важных положений антимонопольного законодательства, в том числе по вопросам ответственности за антиконкурентные положения. Ранее хозяйствующие субъекты - участники картельного соглашения рассчитывали, что при отсутствии формальной подконтрольности искусственно созданные доказательства наличия фактической подконтрольности позволят им избежать наказания за картель в силу наличия исключения, предусмотренного ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Теперь же практика по данному вопросу предопределена, внесены изменения в законодательство, что позволяет предупреждать значительное количество злоупотреблений хозяйствующих субъектов и, вероятно, судебных ошибок по данной категории дел.
(Сегал (Решетникова) С.Б., Маслов А.О.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2024, N 2)Выработанные КС России правовые позиции позволили снизить правовую неопределенность ряда важных положений антимонопольного законодательства, в том числе по вопросам ответственности за антиконкурентные положения. Ранее хозяйствующие субъекты - участники картельного соглашения рассчитывали, что при отсутствии формальной подконтрольности искусственно созданные доказательства наличия фактической подконтрольности позволят им избежать наказания за картель в силу наличия исключения, предусмотренного ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Теперь же практика по данному вопросу предопределена, внесены изменения в законодательство, что позволяет предупреждать значительное количество злоупотреблений хозяйствующих субъектов и, вероятно, судебных ошибок по данной категории дел.