Доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим после продажи данной недвижимости ее стоимость не подлежала включению в налоговую базу по УСН.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности. В связи с этим после продажи данной недвижимости ее стоимость не подлежала включению в налоговую базу по УСН.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, указав, что доход от реализации недвижимости должен быть включен в налоговую базу по УСН. Налогоплательщик оспорил доначисление, так как не все доходы от реализации имущества могут быть включены в налоговую базу по УСН, так как, в частности, он продал свой жилой дом, который он использовал в личных целях. Также он отметил, доход от реализации жилого помещения он отразил в декларации 3-НДФЛ, на что не получил возражений или замечаний от налогового органа. Суд указал, что реализованное предпринимателем недвижимое имущество использовалось в его предпринимательской деятельности, что подтверждается доказательствами налогового органа. В частности, жилое помещение использовалось для сдачи в аренду. Также суд отметил, что принятие декларации 3-НДФЛ не имеет в данном случае правового значения, так как проверка этой декларации осуществляется по другим основаниям. Суд признал обоснованным доначисление единого налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, указав, что доход от реализации недвижимости должен быть включен в налоговую базу по УСН. Налогоплательщик оспорил доначисление, так как не все доходы от реализации имущества могут быть включены в налоговую базу по УСН, так как, в частности, он продал свой жилой дом, который он использовал в личных целях. Также он отметил, доход от реализации жилого помещения он отразил в декларации 3-НДФЛ, на что не получил возражений или замечаний от налогового органа. Суд указал, что реализованное предпринимателем недвижимое имущество использовалось в его предпринимательской деятельности, что подтверждается доказательствами налогового органа. В частности, жилое помещение использовалось для сдачи в аренду. Также суд отметил, что принятие декларации 3-НДФЛ не имеет в данном случае правового значения, так как проверка этой декларации осуществляется по другим основаниям. Суд признал обоснованным доначисление единого налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип сопоставимости доходов и расходов - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)ИП не доказал использование имущества для личных нужд,
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)ИП не доказал использование имущества для личных нужд,
Статья: Десятки квартир у физических лиц: споры по налогам при их продаже
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
Статья: Объект предпринимательских обязательств
(Кондратьев В.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Развитие такого подхода в правоприменительной практике можно проследить на примере судебных актов Волгоградского областного суда. Так, в 2015 г. суд указал, что суждение суда первой инстанции о целевом предназначении автобуса (для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах) какими-либо доказательствами, в том числе документом, содержащим описание технических характеристик автобуса, не подтверждено. По смыслу норм ст. 18, 23 ГК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей такое использование имущества физическим лицом для личных нужд предполагается. При этом обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности возложена на ответчика <18>. То есть в данном случае суд исходил из того, что в любом случае действует презумпция, что имущество используется для личных нужд, а другая сторона должна доказать обратное.
(Кондратьев В.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Развитие такого подхода в правоприменительной практике можно проследить на примере судебных актов Волгоградского областного суда. Так, в 2015 г. суд указал, что суждение суда первой инстанции о целевом предназначении автобуса (для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах) какими-либо доказательствами, в том числе документом, содержащим описание технических характеристик автобуса, не подтверждено. По смыслу норм ст. 18, 23 ГК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей такое использование имущества физическим лицом для личных нужд предполагается. При этом обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности возложена на ответчика <18>. То есть в данном случае суд исходил из того, что в любом случае действует презумпция, что имущество используется для личных нужд, а другая сторона должна доказать обратное.