Договор займа под залог квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа под залог квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-72 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 454 ГК РФДоговор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, если фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-72 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 454 ГК РФДоговор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, если фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Суды указали, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суды указали на то, что факт не привлечения к участию в деле финансового управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника. В то же время, апелляционная жалоба финансового управляющего была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по существу, доводы финансового управляющего отклонены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Определением ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-72 было оставлено в силе определение апелляционной инстанции, согласно которому договор купли-продажи был признан притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорной квартиры. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, в котором суд не согласился с апелляционной инстанцией, было отменено ВС РФ по процессуальному основанию: суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств и посчитал доказанными иные обстоятельства, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции. Процессуальное основание отмены не позволяет однозначно сказать, что СКГД в рассматриваемом Определении обозначила свое отношение к законности обеспечительной передачи титула.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Определением ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-72 было оставлено в силе определение апелляционной инстанции, согласно которому договор купли-продажи был признан притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорной квартиры. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, в котором суд не согласился с апелляционной инстанцией, было отменено ВС РФ по процессуальному основанию: суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств и посчитал доказанными иные обстоятельства, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции. Процессуальное основание отмены не позволяет однозначно сказать, что СКГД в рассматриваемом Определении обозначила свое отношение к законности обеспечительной передачи титула.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако Договор заключен Истцом и Ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога Квартиры. Истец и Ответчик фактически не исполнили Договор. В действительности между Истцом и Ответчиком заключен договор займа с залогом имущества в виде Квартиры. Сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры является притворной, поскольку:
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако Договор заключен Истцом и Ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор залога Квартиры. Истец и Ответчик фактически не исполнили Договор. В действительности между Истцом и Ответчиком заключен договор займа с залогом имущества в виде Квартиры. Сделка по отчуждению Истцом Ответчику Квартиры является притворной, поскольку:
Статья: Право пожизненного проживания дарителя как условие в договоре дарения
(Митрофанова И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Например, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N 2-929/2020 <5> отказано в удовлетворении исковых требований гражданки П. к своему сыну о признании договора дарения недействительным. Гражданка П. подарила сыну квартиру, указав в договоре дарения, что она сохраняет за собой право пожизненного проживания. В последующем одаряемый заключил договор займа денежных средств под залог подаренной квартиры. Долг не вернул, поэтому в судебном порядке на квартиру было обращено взыскание. Истица утверждала, что в момент заключения договора не осознавала последствий совершаемых действий, была в заблуждении, просила признать договор дарения недействительным. Договор был признан действительным, в том числе в части, закрепляющей за истицей право пожизненного проживания. Конечно, это не помешало переходу права собственности к третьему лицу в порядке взыскания.
(Митрофанова И.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Например, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N 2-929/2020 <5> отказано в удовлетворении исковых требований гражданки П. к своему сыну о признании договора дарения недействительным. Гражданка П. подарила сыну квартиру, указав в договоре дарения, что она сохраняет за собой право пожизненного проживания. В последующем одаряемый заключил договор займа денежных средств под залог подаренной квартиры. Долг не вернул, поэтому в судебном порядке на квартиру было обращено взыскание. Истица утверждала, что в момент заключения договора не осознавала последствий совершаемых действий, была в заблуждении, просила признать договор дарения недействительным. Договор был признан действительным, в том числе в части, закрепляющей за истицей право пожизненного проживания. Конечно, это не помешало переходу права собственности к третьему лицу в порядке взыскания.