Договор займа по 223 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа по 223 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 N 15АП-935/2022, 15АП-932/2022 по делу N А32-50702/2019
Требование: Об отмене определения о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: Об отмене определения о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено.Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 N 13АП-24101/2021 по делу N А56-74616/2019/сд.7
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Управляющий ссылается на мнимость заключенного договора займа, поскольку заимодавец - супруг должника подтвердил факт мнимости заемных правоотношений.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 166, 167, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010. Взыскал с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу Горской Д.А. 13 400 000 руб., поскольку ответчиком не доказан факт предоставления займа и обязанности у должника (поручителя) по его возврату.
Категория спора: Банкротство гражданина.
Требования назначенных лиц (ФУ): О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Управляющий ссылается на мнимость заключенного договора займа, поскольку заимодавец - супруг должника подтвердил факт мнимости заемных правоотношений.
Решение: Удовлетворено.Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 166, 167, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010. Взыскал с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу Горской Д.А. 13 400 000 руб., поскольку ответчиком не доказан факт предоставления займа и обязанности у должника (поручителя) по его возврату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как размещать в ЕИС информацию о закупках финансовых услуг по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)приобретением услуг, относящихся к заключению, исполнению, изменению или расторжению договора синдицированного кредита (займа) либо договора о его организации.
(КонсультантПлюс, 2024)приобретением услуг, относящихся к заключению, исполнению, изменению или расторжению договора синдицированного кредита (займа) либо договора о его организации.
Статья: Корпоративная реструктуризация и субординация требований кредиторов: концептуальные аспекты взаимодействия
(Широкова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 10)Примером симбиоза правовых средств реструктуризации и добровольной субординации является договор синдицированного кредита (займа) со встроенным в него межкредиторским соглашением. Сохранение в деле о банкротстве установленного соглашением порядка требований синдиката кредиторов при этом обеспечивается законодательно закрепленной конструкцией единого требования (п. 1 ст. 223.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <14>).
(Широкова Е.В.)
("Юрист", 2023, N 10)Примером симбиоза правовых средств реструктуризации и добровольной субординации является договор синдицированного кредита (займа) со встроенным в него межкредиторским соглашением. Сохранение в деле о банкротстве установленного соглашением порядка требований синдиката кредиторов при этом обеспечивается законодательно закрепленной конструкцией единого требования (п. 1 ст. 223.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <14>).
Нормативные акты
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"17) закупкой заказчиком услуг, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора синдицированного кредита (займа) либо договора об организации синдицированного кредита (займа);
(ред. от 04.08.2023)
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"17) закупкой заказчиком услуг, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора синдицированного кредита (займа) либо договора об организации синдицированного кредита (займа);
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В случае, если в деле о банкротстве должника участвует кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа), размер единого требования кредитного управляющего определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223.8 настоящего Федерального закона.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)В случае, если в деле о банкротстве должника участвует кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа), размер единого требования кредитного управляющего определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223.8 настоящего Федерального закона.