Договор поставки оборудования бывшего в употреблении
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поставки оборудования бывшего в употреблении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 N 13АП-44474/2021 по делу N А56-62537/2021
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования участников ООО: О признании сделки ООО с заинтересованностью недействительной.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поставки оборудования, бывшего в употреблении, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен на общем собрании участников общества, в результате его заключения обществу причинен ущерб.
Решение: Отказано.Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами достоверно не подтверждается факт заключения договора N 1 поставки оборудования, бывшего в употреблении, от 28.02.2021 в ущерб имущественным интересам истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования участников ООО: О признании сделки ООО с заинтересованностью недействительной.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор поставки оборудования, бывшего в употреблении, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен на общем собрании участников общества, в результате его заключения обществу причинен ущерб.
Решение: Отказано.Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами достоверно не подтверждается факт заключения договора N 1 поставки оборудования, бывшего в употреблении, от 28.02.2021 в ущерб имущественным интересам истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 N 01АП-3644/2023 по делу N А43-26416/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники (оборудования), расходов на оплату юридических услуг.
Встречное требование: О взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной техники (оборудования), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая, что стороны в спецификации к договору согласовали поставку товара, бывшего в употреблении, принимая во внимание, что ни в договоре поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N 02/21-010 от 08.02.2021, ни в спецификации к указанному договору сторонами не согласовано в каком техническом состоянии должен находится товар (посевная комбинация MSC 4-6M F PPLUS, 2008 г.в., б/у), а также его отдельные технические характеристики, арбитражный суд признает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники (оборудования), расходов на оплату юридических услуг.
Встречное требование: О взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной техники (оборудования), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решение: Требование удовлетворено в части.Учитывая, что стороны в спецификации к договору согласовали поставку товара, бывшего в употреблении, принимая во внимание, что ни в договоре поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N 02/21-010 от 08.02.2021, ни в спецификации к указанному договору сторонами не согласовано в каком техническом состоянии должен находится товар (посевная комбинация MSC 4-6M F PPLUS, 2008 г.в., б/у), а также его отдельные технические характеристики, арбитражный суд признает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораЕсли покупатель приобретает в качестве товара вещи, обладающие индивидуальными признаками, которые позволяют выделить их из общей массы однородных вещей (индивидуально-определенные вещи), например транспортные средства, имеющие идентификационный номер (VIN), оборудование, бытовая, компьютерная и прочая техника, а также другие товары с индивидуальными заводскими, серийными номерами, и при этом его интересует покупка конкретной вещи, с определенным номером, в определенном состоянии (например, вещь, бывшая в употреблении), то в договоре (на этапе его заключения) следует указать индивидуальные признаки этой вещи.
Статья: Вопросы отграничения мошенничества в сфере предпринимательства от смежных составов преступлений и гражданско-правовых деликтов
(Бархатова Е.Н., Вакутин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5)Так, судом установлено, что А.Н., являясь директором ООО "Т", не совершал мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства дела таковы: между ООО "Т" в лице директора и КГБУ "УКС" в лице руководителя был заключен государственный контракт на поставку резака, который, в свою очередь, был приобретен у ООО "Кл". Согласно государственному контракту ООО "Т" осуществило поставку резака, а КГБУ "УКС" перечислило на счет ООО "Т" оплату. При установке резака и вскрытии упаковки сотрудниками были обнаружены несоответствие поставленного товара спецификации к государственному контракту, а также плохое техническое состояние оборудования. Следствие установило факт поставки оборудования, бывшего в употреблении и не соответствующего спецификации к контракту, однако вина А.Н. в совершении мошеннических действий установлена не была. А.Н. исполнил договор поставки ненадлежащим образом, так как было нарушено существенное условие договора: поставленный товар не соответствовал требованиям, оговоренным в контракте, но при этом следствием не были установлены другие необходимые признаки предпринимательского мошенничества, что и исключило возможность привлечения предпринимателя к уголовной ответственности <1>.
(Бархатова Е.Н., Вакутин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 5)Так, судом установлено, что А.Н., являясь директором ООО "Т", не совершал мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства дела таковы: между ООО "Т" в лице директора и КГБУ "УКС" в лице руководителя был заключен государственный контракт на поставку резака, который, в свою очередь, был приобретен у ООО "Кл". Согласно государственному контракту ООО "Т" осуществило поставку резака, а КГБУ "УКС" перечислило на счет ООО "Т" оплату. При установке резака и вскрытии упаковки сотрудниками были обнаружены несоответствие поставленного товара спецификации к государственному контракту, а также плохое техническое состояние оборудования. Следствие установило факт поставки оборудования, бывшего в употреблении и не соответствующего спецификации к контракту, однако вина А.Н. в совершении мошеннических действий установлена не была. А.Н. исполнил договор поставки ненадлежащим образом, так как было нарушено существенное условие договора: поставленный товар не соответствовал требованиям, оговоренным в контракте, но при этом следствием не были установлены другие необходимые признаки предпринимательского мошенничества, что и исключило возможность привлечения предпринимателя к уголовной ответственности <1>.