Договор не прошит
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор не прошит (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-6593/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Договор залога сторонами подписан, письменная форма заключения сделки соблюдена, встречных исковых требований о признании договора залога незаключенным ответчица не заявляла, а в удовлетворении требований ответчика о признании договора залога недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отсутствие подписи на каждой странице договора залога, большое количество не прошитых листов и не скрепление печатью не свидетельствуют о незаключенности, либо недействительности договора, поскольку гражданское законодательство не содержит предписания о необходимости подписания каждого листа договора залога, в целом подписанного уполномоченным лицом, при этом, сведения о залоге транспортных средств были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а самой Б. факт принадлежности подписи на договоре залога в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Договор залога сторонами подписан, письменная форма заключения сделки соблюдена, встречных исковых требований о признании договора залога незаключенным ответчица не заявляла, а в удовлетворении требований ответчика о признании договора залога недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отсутствие подписи на каждой странице договора залога, большое количество не прошитых листов и не скрепление печатью не свидетельствуют о незаключенности, либо недействительности договора, поскольку гражданское законодательство не содержит предписания о необходимости подписания каждого листа договора залога, в целом подписанного уполномоченным лицом, при этом, сведения о залоге транспортных средств были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а самой Б. факт принадлежности подписи на договоре залога в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2022 по делу N 33-2259/2022
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: О взыскании задолженности по договору поручительства.
Обстоятельства: Истец пояснял, что договор поручительства он не подписывал, представленная в материалы дела копия договора поручительства состоит из самостоятельных копий, отсутствуют доказательства того, что они являются единым согласованным договором.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Тогда как из представленной в материалы дела копии договора поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.2015 г. следует, что она представляет собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами, копия договора не прошита, не скреплена удостоверительными надписями с печатями, что не исключает замену частей этого документа. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности установить срок поручительства, согласованный сторонами на основании представленной истцом копии Договора поручительства N 053/ДП-15-1.
Категория спора: Поручительство.
Требования кредитора: О взыскании задолженности по договору поручительства.
Обстоятельства: Истец пояснял, что договор поручительства он не подписывал, представленная в материалы дела копия договора поручительства состоит из самостоятельных копий, отсутствуют доказательства того, что они являются единым согласованным договором.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Тогда как из представленной в материалы дела копии договора поручительства N 053/ДП-15-1 от 29.05.2015 г. следует, что она представляет собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами, копия договора не прошита, не скреплена удостоверительными надписями с печатями, что не исключает замену частей этого документа. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности установить срок поручительства, согласованный сторонами на основании представленной истцом копии Договора поручительства N 053/ДП-15-1.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организовать договорную работу
(КонсультантПлюс, 2024)После согласования условий чистовой экземпляр договора рекомендуем прошить перед подписанием. Без такой прошивки руководителю (иному уполномоченному на заключение договора лицу) желательно подписывать каждую страницу договора, чтобы исключить в дальнейшем споры о его содержании из-за подлога страниц.
(КонсультантПлюс, 2024)После согласования условий чистовой экземпляр договора рекомендуем прошить перед подписанием. Без такой прошивки руководителю (иному уполномоченному на заключение договора лицу) желательно подписывать каждую страницу договора, чтобы исключить в дальнейшем споры о его содержании из-за подлога страниц.
Статья: Заключение договора о полной материальной ответственности
(Мартемьянова Е.)
("Трудовое право", 2019, N 2)Так, апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о признании договора недопустимым доказательством, указав следующее. "Договоры не прошиты и не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчицы... отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для бухгалтерии для представления отчетов в налоговый орган. В ходе судебного разбирательства стороной истца пояснения ответчиц, отрицавших заключение с ними указанного договора, опровергнуты не были" <10>.
(Мартемьянова Е.)
("Трудовое право", 2019, N 2)Так, апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о признании договора недопустимым доказательством, указав следующее. "Договоры не прошиты и не скреплены печатью работодателя, а в судебном заседании ответчицы... отрицали факт заключения с ними указанного договора, пояснив, что с текстом договора они ознакомлены не были, подписывали только одну страницу, на которой указаны члены коллектива и их подписи, полагая, что заполняют данные для бухгалтерии для представления отчетов в налоговый орган. В ходе судебного разбирательства стороной истца пояснения ответчиц, отрицавших заключение с ними указанного договора, опровергнуты не были" <10>.