Договор на обезвреживание отходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на обезвреживание отходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 303-ЭС21-14014 по делу N А59-1740/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать арендодателю участок в надлежащем санитарном виде.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, так как не доказано, что разрешенное использование участка исключает хранение нефтесодержащих отходов; не проверено устранение субарендаторами нарушений условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы: использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как и организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о нецелевом использовании данного участка; из условий договора аренды от 20.05.2014 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами; судами не проверены обстоятельства устранения субарендаторами в разумный срок нарушений условий договора аренды от 20.05.2014 после предъявления арендодателем - Комитетом соответствующих требований о его расторжении.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать арендодателю участок в надлежащем санитарном виде.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, так как не доказано, что разрешенное использование участка исключает хранение нефтесодержащих отходов; не проверено устранение субарендаторами нарушений условий договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы: использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как и организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о нецелевом использовании данного участка; из условий договора аренды от 20.05.2014 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами; судами не проверены обстоятельства устранения субарендаторами в разумный срок нарушений условий договора аренды от 20.05.2014 после предъявления арендодателем - Комитетом соответствующих требований о его расторжении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли ссылаться на понятийные соглашения в суде?
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Судебная практика. Суд отклонил иск о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, обоснованный тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг истца в установленный договором срок. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что между сторонами было также заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, и в нем было прямо указано на отсутствие взаимных обязательств сторон по указанному договору. Истец со своей стороны ссылался на наличие между ним и ответчиком джентльменского соглашения, по условиям которого последний намеревался погасить задолженность по пени, учитывая необходимость получения государственного контракта на строительство дорог в Республике Крым, который дается при отсутствии судебных споров и задолженности. Однако наличие данного соглашения истец в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, поэтому суд исковые требования оставил без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 N Ф06-27203/2022 по делу N А65-5602/2022).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 1)Судебная практика. Суд отклонил иск о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, обоснованный тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг истца в установленный договором срок. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что между сторонами было также заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, и в нем было прямо указано на отсутствие взаимных обязательств сторон по указанному договору. Истец со своей стороны ссылался на наличие между ним и ответчиком джентльменского соглашения, по условиям которого последний намеревался погасить задолженность по пени, учитывая необходимость получения государственного контракта на строительство дорог в Республике Крым, который дается при отсутствии судебных споров и задолженности. Однако наличие данного соглашения истец в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, поэтому суд исковые требования оставил без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 N Ф06-27203/2022 по делу N А65-5602/2022).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При этом судами установлено, что контрагент управляющей организации имел лицензию на транспортирование отходов и действующий договор с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (владельцем полигона).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При этом судами установлено, что контрагент управляющей организации имел лицензию на транспортирование отходов и действующий договор с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов (владельцем полигона).
Решение Московского областного УФАС России от 27.06.2024 по делу N 050/07/223-19670/2024
Нарушение: ч. 6 ст. 3, ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии возможности выдачи предписания, поскольку допущенные нарушения Закупочной комиссией на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияли, Заявитель не обладает лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, а также Комиссией установлено, что на момент рассмотрения жалобы по результатам проведения Конкурса заключен договор N 1000024045.
Нарушение: ч. 6 ст. 3, ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.На основании изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии возможности выдачи предписания, поскольку допущенные нарушения Закупочной комиссией на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияли, Заявитель не обладает лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, а также Комиссией установлено, что на момент рассмотрения жалобы по результатам проведения Конкурса заключен договор N 1000024045.