Договор купли-Продажи мнимая сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-Продажи мнимая сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.2.3. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФСледовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 170 ГК РФСледовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и освободить имущество от ранее наложенного ареста.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции2.1. Вывод из судебной практики: Продажа акций с целью преодоления законодательного запрета на участие в голосовании и их последующее приобретение продавцом (расторжение договора) влечет признание договора купли-продажи ничтожным как мнимой сделки.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи автомобиля недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не признают мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, если покупатель заключил договор ОСАГО (каско), оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ и услуги шиномонтажа
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не признают мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, если покупатель заключил договор ОСАГО (каско), оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ и услуги шиномонтажа
Статья: Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: современное состояние, проблемы и пути их решения
(Пестерева Ю.С., Рожкова О.И., Шагланова А.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Бланкетный характер ст. 195 УК РФ обусловливает определенные сложности при ее применении. Нормы, в ней предусмотренные, сконструированы по типу материальных, т.е. оконченными такие деяния считаются с момента причинения крупного ущерба. Проанализировав материалы уголовных дел о банкротстве юридических лиц в период 2011 - 2021 гг., мы пришли к выводу, что в 85,4% случаев ущерб причиняется в результате заключения мнимых сделок купли-продажи; договоров залога или поручительства, последствиями которых является ухудшение финансового состояния должника. Ключевая проблема - это качественная оценка ущерба, т.е. определение того, что составляет его объем. Для ст. 195 УК РФ крупным ущербом признается сумма, установленная в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ ("Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории"), т.е. сумма, превышающая 2 млн 250 тыс. рублей. Пункт 12 проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, связанных с банкротством" связывает крупный ущерб с уменьшением собственных активов должника. И хотя в связи с отсутствием разъяснений со стороны судебных инстанций встречаются разнообразные точки зрения, подобную трактовку ущерба следует принимать в настоящее время как отправную точку <4>.
(Пестерева Ю.С., Рожкова О.И., Шагланова А.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Бланкетный характер ст. 195 УК РФ обусловливает определенные сложности при ее применении. Нормы, в ней предусмотренные, сконструированы по типу материальных, т.е. оконченными такие деяния считаются с момента причинения крупного ущерба. Проанализировав материалы уголовных дел о банкротстве юридических лиц в период 2011 - 2021 гг., мы пришли к выводу, что в 85,4% случаев ущерб причиняется в результате заключения мнимых сделок купли-продажи; договоров залога или поручительства, последствиями которых является ухудшение финансового состояния должника. Ключевая проблема - это качественная оценка ущерба, т.е. определение того, что составляет его объем. Для ст. 195 УК РФ крупным ущербом признается сумма, установленная в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ ("Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории"), т.е. сумма, превышающая 2 млн 250 тыс. рублей. Пункт 12 проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, связанных с банкротством" связывает крупный ущерб с уменьшением собственных активов должника. И хотя в связи с отсутствием разъяснений со стороны судебных инстанций встречаются разнообразные точки зрения, подобную трактовку ущерба следует принимать в настоящее время как отправную точку <4>.
Статья: Бизнес современной России: новые проблемы и пути их преодоления
(Шиткина И.С.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)<23> См., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3135/2017 по делу N А14-8248/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Суд пришел к выводам, что соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи акций общества (далее - соглашение) является мнимой сделкой, а также о злоупотреблении правом обеими сторонами при его заключении, приняв во внимание следующее: 1) отсутствуют доказательства, что между сторонами производился какой-либо обмен документами (представление истцом ответчику документов, подтверждающих права на акции, в виде выписки из реестра, представление документального подтверждения иных обстоятельств и фактов, указанных в заверениях в качестве существенных, включая подтверждение наличия возможности и денежных средств на оплату акций в необходимом); 2) отсутствие сведений о фактических обстоятельствах заключения соглашения, напр., кто был инициатором заключения соглашения; 3) длительный срок акцепта (более года), при этом наличие в соглашении обязательств не отчуждать акции, не устанавливать обременения, не совершать любые действия, влекущие изменение, прекращение или передачу прав на акции, не голосовать за принятие решений, влекущих возникновение, изменение и прекращение корпоративных прав, предоставляемых акциями; 4) условие об оплате стоимости акций в течение еще одного года с момента вступления силу договора купли-продажи акций - что суд расценил как длительную отсрочку по оплате акций без гарантий и обеспечений. Отметив отсутствие доказательств обоснований экономической целесообразности отчуждения акций в таком порядке при наличии дисбаланса финансовых интересов сторон соглашения, суд сделал вывод, что действия сторон по заключению соглашения сводятся только к подписанию его текста.
(Шиткина И.С.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)<23> См., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3135/2017 по делу N А14-8248/2016 // СПС "КонсультантПлюс". Суд пришел к выводам, что соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи акций общества (далее - соглашение) является мнимой сделкой, а также о злоупотреблении правом обеими сторонами при его заключении, приняв во внимание следующее: 1) отсутствуют доказательства, что между сторонами производился какой-либо обмен документами (представление истцом ответчику документов, подтверждающих права на акции, в виде выписки из реестра, представление документального подтверждения иных обстоятельств и фактов, указанных в заверениях в качестве существенных, включая подтверждение наличия возможности и денежных средств на оплату акций в необходимом); 2) отсутствие сведений о фактических обстоятельствах заключения соглашения, напр., кто был инициатором заключения соглашения; 3) длительный срок акцепта (более года), при этом наличие в соглашении обязательств не отчуждать акции, не устанавливать обременения, не совершать любые действия, влекущие изменение, прекращение или передачу прав на акции, не голосовать за принятие решений, влекущих возникновение, изменение и прекращение корпоративных прав, предоставляемых акциями; 4) условие об оплате стоимости акций в течение еще одного года с момента вступления силу договора купли-продажи акций - что суд расценил как длительную отсрочку по оплате акций без гарантий и обеспечений. Отметив отсутствие доказательств обоснований экономической целесообразности отчуждения акций в таком порядке при наличии дисбаланса финансовых интересов сторон соглашения, суд сделал вывод, что действия сторон по заключению соглашения сводятся только к подписанию его текста.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)12. Когда договор купли-продажи недвижимости могут признать мнимой сделкой?
(КонсультантПлюс, 2025)12. Когда договор купли-продажи недвижимости могут признать мнимой сделкой?
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости8.1. Препятствует ли госрегистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества квалификации сделки как мнимой
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Оспорить договор купли-продажи жилого помещения можно по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.04.2019 по делу N 33-19563/2019, от 26.02.2019 по делу N 33-118/2019). Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар (например, Определение Московского городского суда от 19.07.2016 N 4г-7750/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Оспорить договор купли-продажи жилого помещения можно по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.04.2019 по делу N 33-19563/2019, от 26.02.2019 по делу N 33-118/2019). Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар (например, Определение Московского городского суда от 19.07.2016 N 4г-7750/2016).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью6. Признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью мнимой сделкой
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Предприниматель считает, что обязанности по уплате НДФЛ у него не имеется, так как спорный договор купли-продажи от 14.01.2014 был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по НДФЛ.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)Предприниматель считает, что обязанности по уплате НДФЛ у него не имеется, так как спорный договор купли-продажи от 14.01.2014 был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по НДФЛ.