Договор купли-продажи без регистрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли-продажи без регистрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи предприятия, подлежит государственной регистрации
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
Применимые нормы: п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 560 ГК РФСмешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Требование п. 3 ст. 560 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи предприятия распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. Без такой регистрации смешанный договор должен считаться незаключенным в целом, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
Применимые нормы: п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 560 ГК РФСмешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Требование п. 3 ст. 560 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи предприятия распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи. Без такой регистрации смешанный договор должен считаться незаключенным в целом, а не только в части обязательств по купле-продаже предприятия.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Замена стороны в договоре аренды
(КонсультантПлюс, 2025)...Администрация (продавец) и Общество (покупатель)... заключили договор... купли-продажи муниципального имущества...
(КонсультантПлюс, 2025)...Администрация (продавец) и Общество (покупатель)... заключили договор... купли-продажи муниципального имущества...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости6. Требования о признании права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли - продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли - продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле - продаже предприятия.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, указав в решении, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Поскольку пункт 3 статьи 560 ГК устанавливает обязательную государственную регистрацию договора купли - продажи предприятия, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора купли - продажи. При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным, а не только в части обязательств по купле - продаже предприятия.
Статья: Спор о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик имеет право пользования другим жилым помещением (квартирой/частью квартиры/жилым домом/частью жилого дома) в новом месте жительства по адресу: _______, что подтверждается договором социального найма от "___" ________ _____ г. N _____/договором найма от "___" ________ _____ г. N _____/выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___" ________ _____ г./налоговым уведомлением, согласно которому в собственности Ответчика имеется другое жилое помещение/документами о регистрации Ответчика по новому месту жительства/распоряжением префекта ______ округа г. ______ от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении Ответчику как очереднику ____ г. квартиры для продажи с рассрочкой платежа сроком на ____ лет договором купли-продажи квартиры от "___" ________ _____ г. N _____ с рассрочкой платежа/распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы/ДЖПиЖФ г. Москвы от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении Ответчику Жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита/с рассрочкой платежа/договором от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении квартиры в пользование Ответчика для проживания без регистрации по месту жительства/договором купли-продажи квартиры от "___" ________ _____ г. N _____, заключенным Ответчиком с Департаментом городского имущества г. Москвы/ДЖПиЖФ г. Москвы о приобретении квартиры в долевую собственность/договором купли-продажи квартиры/договором дарения квартиры (доли в праве собственности на квартиру)/договором между Ответчиком и третьим лицом, согласно которому в пользование Ответчика передана однокомнатная квартира/свидетельством о факте нахождения в живых, выданным Консульским отделом Посольства РФ в иностранном государстве, согласно которому Ответчик находится в живых и постоянно проживает в этом государстве/другими документами.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Ответчик имеет право пользования другим жилым помещением (квартирой/частью квартиры/жилым домом/частью жилого дома) в новом месте жительства по адресу: _______, что подтверждается договором социального найма от "___" ________ _____ г. N _____/договором найма от "___" ________ _____ г. N _____/выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N _____, выданной "___" ________ _____ г./налоговым уведомлением, согласно которому в собственности Ответчика имеется другое жилое помещение/документами о регистрации Ответчика по новому месту жительства/распоряжением префекта ______ округа г. ______ от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении Ответчику как очереднику ____ г. квартиры для продажи с рассрочкой платежа сроком на ____ лет договором купли-продажи квартиры от "___" ________ _____ г. N _____ с рассрочкой платежа/распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы/ДЖПиЖФ г. Москвы от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении Ответчику Жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита/с рассрочкой платежа/договором от "___" ________ _____ г. N _____ о предоставлении квартиры в пользование Ответчика для проживания без регистрации по месту жительства/договором купли-продажи квартиры от "___" ________ _____ г. N _____, заключенным Ответчиком с Департаментом городского имущества г. Москвы/ДЖПиЖФ г. Москвы о приобретении квартиры в долевую собственность/договором купли-продажи квартиры/договором дарения квартиры (доли в праве собственности на квартиру)/договором между Ответчиком и третьим лицом, согласно которому в пользование Ответчика передана однокомнатная квартира/свидетельством о факте нахождения в живых, выданным Консульским отделом Посольства РФ в иностранном государстве, согласно которому Ответчик находится в живых и постоянно проживает в этом государстве/другими документами.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Величенко, занимавший должность государственного регистратора, не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что обратившееся лицо, ошибочно считавшее себя собственником земельного участка, являлось лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. В результате этого настоящий собственник земельного участка был лишен права собственности на данный земельный участок. В отношении Величенко уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум постановление и последующее решение отменил, указав следующее. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.05.2021 N 21-П признал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1 ст. 293 УК РФ допускает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - один миллион пятьсот тысяч рублей, и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности. В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда <984>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Величенко, занимавший должность государственного регистратора, не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что обратившееся лицо, ошибочно считавшее себя собственником земельного участка, являлось лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. В результате этого настоящий собственник земельного участка был лишен права собственности на данный земельный участок. В отношении Величенко уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум постановление и последующее решение отменил, указав следующее. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.05.2021 N 21-П признал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием для целей этой статьи сумму крупного ущерба, в качестве халатности, влекущей уголовную ответственность по признаку причинения содеянным существенного вреда правам и охраняемым законом интересам, если не доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1 ст. 293 УК РФ допускает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение именно материального ущерба, выраженного в утрате либо снижении стоимости имущества или имущественных прав и подлежащего исчислению в денежной сумме, только при условии причинения крупного ущерба, превышающего - применительно к действующему правовому регулированию - один миллион пятьсот тысяч рублей, и исключает квалификацию того же деяния как халатности и уголовную ответственность за его совершение ввиду причинения им существенного вреда тем же самым правам и охраняемым законом интересам, в частности на том лишь основании, что этим деянием причинен существенный вред правомочиям владения, пользования и распоряжения, образующим право собственности. В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда <984>.
Статья: ВС пресек схему с двойной продажей земли
(Зубков Е., Рулькова М., Русанова В., Степанова Л., Сулима А., Черепнов М.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Также суд указал на тот факт, что подписание договора купли-продажи без его дальнейшей регистрации в органах Росреестра и без фактического принятия "купленных" объектов недвижимости еще ничего не значит. В данном случае такой покупатель должен фактически владеть и пользоваться приобретенными объектами, уплачивать за них налоги, и только тогда есть какой-то шанс попытаться признать право собственности на такие объекты в свою пользу, при условии, что второй покупатель, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, ничего подобного не делает и ничем не занимается. Примечательным в комментируемом судебном акте является то, что ВС РФ не установил недобросовестности истца по защите своих прав, ведь обращение в суд через столько лет после сделки, зная о том, что на данных земельных участках уже стоят объекты недвижимости, есть не что иное как злоупотребление правом, на наш взгляд. Тем более что разумных и осмотрительных действий с точки зрения защиты своих прав такой покупатель не предпринимал. Не исключаем, что данное Постановление ВС РФ будет прокомментировано самим ВС РФ в своем ближайшем Обзоре судебной практики, которые делает ВС РФ для судов нижестоящих инстанций и юристов в целях единообразного и правильного применения соответствующих норм права.
(Зубков Е., Рулькова М., Русанова В., Степанова Л., Сулима А., Черепнов М.)
("Жилищное право", 2021, N 1)Также суд указал на тот факт, что подписание договора купли-продажи без его дальнейшей регистрации в органах Росреестра и без фактического принятия "купленных" объектов недвижимости еще ничего не значит. В данном случае такой покупатель должен фактически владеть и пользоваться приобретенными объектами, уплачивать за них налоги, и только тогда есть какой-то шанс попытаться признать право собственности на такие объекты в свою пользу, при условии, что второй покупатель, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, ничего подобного не делает и ничем не занимается. Примечательным в комментируемом судебном акте является то, что ВС РФ не установил недобросовестности истца по защите своих прав, ведь обращение в суд через столько лет после сделки, зная о том, что на данных земельных участках уже стоят объекты недвижимости, есть не что иное как злоупотребление правом, на наш взгляд. Тем более что разумных и осмотрительных действий с точки зрения защиты своих прав такой покупатель не предпринимал. Не исключаем, что данное Постановление ВС РФ будет прокомментировано самим ВС РФ в своем ближайшем Обзоре судебной практики, которые делает ВС РФ для судов нижестоящих инстанций и юристов в целях единообразного и правильного применения соответствующих норм права.