Диспаритетная арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Диспаритетная арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение"
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<3> Пример такой оговорки см. на сайте Арбитражного третейского суда г. Москвы: http://www.a-tsm.ru/obrazchi_ogovorki. Правомерность подобных "альтернативных" арбитражных оговорок была подтверждена Верховным Судом РФ, который в определении по конкретному делу указал, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник (см. Определения ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-5919, А62-1635/2014, а также от 07.02.2017 N 78-КГ16-73).
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<3> Пример такой оговорки см. на сайте Арбитражного третейского суда г. Москвы: http://www.a-tsm.ru/obrazchi_ogovorki. Правомерность подобных "альтернативных" арбитражных оговорок была подтверждена Верховным Судом РФ, который в определении по конкретному делу указал, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник (см. Определения ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-5919, А62-1635/2014, а также от 07.02.2017 N 78-КГ16-73).
"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018)В случае заключения сторонами асимметричного (диспаритетного, опционного) альтернативного арбитражного соглашения (далее - АААС) одна из его сторон при возникновении спора может осуществить выбор между двумя правоприменителями (либо арбитражными институтами <76>, либо арбитражным институтом и государственным судом <77>), а вторая может обратиться лишь к одному из них, заранее согласованному. Такой вид альтернативного арбитражного соглашения в отечественной доктрине и практике до последнего времени не признавался <78>. Так, в 2012 г. Президиум ВАС РФ признал недействительной комбинированную АААС, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <79>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве <80>.
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018)В случае заключения сторонами асимметричного (диспаритетного, опционного) альтернативного арбитражного соглашения (далее - АААС) одна из его сторон при возникновении спора может осуществить выбор между двумя правоприменителями (либо арбитражными институтами <76>, либо арбитражным институтом и государственным судом <77>), а вторая может обратиться лишь к одному из них, заранее согласованному. Такой вид альтернативного арбитражного соглашения в отечественной доктрине и практике до последнего времени не признавался <78>. Так, в 2012 г. Президиум ВАС РФ признал недействительной комбинированную АААС, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <79>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве <80>.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 304-ЭС16-8102 по делу N А75-4871/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования рисков, связанных с оригинальным договором страхования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наступления страхового случая, а также установлена обязанность выплатить возмещение. Производство по требованию к некоторым ответчикам прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования рисков, связанных с оригинальным договором страхования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт наступления страхового случая, а также установлена обязанность выплатить возмещение. Производство по требованию к некоторым ответчикам прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 27 "Подведомственность дел арбитражному суду" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды правомерно рассмотрели спор о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования рисков, поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, обоснованно исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а следовательно, и к недействительности такого соглашения.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, арбитражные суды правомерно рассмотрели спор о взыскании перестраховочного возмещения по договору перестрахования рисков, поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, обоснованно исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а следовательно, и к недействительности такого соглашения.
Статья: Рассмотрение спора российским арбитражным судом при наличии соглашения о компетенции иностранного суда
(Вершинина Е.В., Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, N 5)<2> Ходыкин Р.М. К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2(6).
(Вершинина Е.В., Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, N 5)<2> Ходыкин Р.М. К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2(6).
Статья: Допустимо ли передавать чисто внутренние споры без иностранного элемента на разрешение иностранного арбитража?
(Асосков А.В.)
("Закон", 2017, N 8)Однако эта консервативная правовая позиция не получила дальнейшего распространения на практике. Напротив, в целом ряде последующих дел российские суды не использовали рассматриваемое ограничение несмотря на то, что речь шла о выборе иностранного арбитража для чисто внутренних российских споров. Например, в знаменитом Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" высшая судебная инстанция не использовала данный аргумент, хотя речь шла о договоре поставки, заключенном между двумя российскими организациями. Вместо этого Президиум пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки в пользу английского арбитража на основе весьма сложного и во многом противоречивого анализа асимметричной (диспаритетной) альтернативной оговорки о порядке разрешения споров <14>.
(Асосков А.В.)
("Закон", 2017, N 8)Однако эта консервативная правовая позиция не получила дальнейшего распространения на практике. Напротив, в целом ряде последующих дел российские суды не использовали рассматриваемое ограничение несмотря на то, что речь шла о выборе иностранного арбитража для чисто внутренних российских споров. Например, в знаменитом Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" высшая судебная инстанция не использовала данный аргумент, хотя речь шла о договоре поставки, заключенном между двумя российскими организациями. Вместо этого Президиум пришел к выводу о недействительности арбитражной оговорки в пользу английского арбитража на основе весьма сложного и во многом противоречивого анализа асимметричной (диспаритетной) альтернативной оговорки о порядке разрешения споров <14>.
Статья: Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)<5> См., например: Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку. Текст информационного письма юридической фирмы "Baker & McKenzie" за июнь 2013 г. доступен на сайте "Baker & McKenzie" по адресу: (последнее обращение: 26 октября 2013 г.); Беломестнова Н., Трусова Е. ВАС признал асимметричные альтернативные арбитражные оговорки недействительными. Текст информационного письма юридической фирмы "Goltsblat BLP" от 10 сентября 2012 г. N 385 доступен на сайте "Goltsblat BLP" по адресу:
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)<5> См., например: Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку. Текст информационного письма юридической фирмы "Baker & McKenzie" за июнь 2013 г. доступен на сайте "Baker & McKenzie" по адресу:
Статья: Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
Статья: О действительности и исполнимости альтернативных оговорок и перспективах каскадных арбитражных оговорок
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Проблема асимметричных альтернативных оговорок (которые в юридической литературе также называются опционными, односторонними, гибридными, диспаритетными) <4> не раз становилась предметом дискуссии среди практикующих юристов. В таком соглашении о способе разрешения спора лишь одной стороне предоставляется право в случае возникновения спора обратиться либо в государственный суд, либо в арбитражную институцию, при этом другая сторона таким выбором не обладает. Чаще всего такого рода оговорки используются в финансовых сделках <5> с целью защиты интересов заимодателя или кредитора для повышения возможностей взыскать невыплаченные суммы у должника.
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Проблема асимметричных альтернативных оговорок (которые в юридической литературе также называются опционными, односторонними, гибридными, диспаритетными) <4> не раз становилась предметом дискуссии среди практикующих юристов. В таком соглашении о способе разрешения спора лишь одной стороне предоставляется право в случае возникновения спора обратиться либо в государственный суд, либо в арбитражную институцию, при этом другая сторона таким выбором не обладает. Чаще всего такого рода оговорки используются в финансовых сделках <5> с целью защиты интересов заимодателя или кредитора для повышения возможностей взыскать невыплаченные суммы у должника.
"Комментарий к Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского)
("Статут", 2016)62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения - асимметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <1>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве.
(постатейный, научно-практический)
(под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского)
("Статут", 2016)62. Вместе с тем Президиум ВАС РФ признал недействительной еще одну разновидность альтернативного арбитражного соглашения - асимметричную (или опционную) альтернативную арбитражную оговорку, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <1>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве.
Статья: Арбитрабильность в широком смысле: вопросы действительности арбитражного соглашения
(Минина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 7)Статья посвящена понятию и содержанию арбитрабильности в широком смысле, включающем вопросы, связанные с действительностью арбитражного соглашения. На основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики, доктрины России и ряда зарубежных стран, среди которых Армения, Грузия, Казахстан, Литва, Польша, Словакия, Хорватия, Чехия, Франция, автором рассматриваются основания недействительности арбитражного соглашения, вытекающие из общих оснований недействительности сделок, а также приводятся примеры наиболее интересных условий действительности такого соглашения. Отдельное внимание в статье уделено следующим вопросам: патологии арбитражных оговорок; автономия арбитражного соглашения; арбитражная оговорка как предмет новации; наличие юридической силы у арбитражной оговорки, включенной в не вступивший в силу договор; ошибка в нейтральности арбитражного центра или арбитров как основание недействительности арбитражного соглашения; объем арбитражной оговорки; множественность арбитражных оговорок, заключенных сторонами; альтернативные арбитражные оговорки; диспаритетные арбитражные оговорки.
(Минина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 7)Статья посвящена понятию и содержанию арбитрабильности в широком смысле, включающем вопросы, связанные с действительностью арбитражного соглашения. На основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики, доктрины России и ряда зарубежных стран, среди которых Армения, Грузия, Казахстан, Литва, Польша, Словакия, Хорватия, Чехия, Франция, автором рассматриваются основания недействительности арбитражного соглашения, вытекающие из общих оснований недействительности сделок, а также приводятся примеры наиболее интересных условий действительности такого соглашения. Отдельное внимание в статье уделено следующим вопросам: патологии арбитражных оговорок; автономия арбитражного соглашения; арбитражная оговорка как предмет новации; наличие юридической силы у арбитражной оговорки, включенной в не вступивший в силу договор; ошибка в нейтральности арбитражного центра или арбитров как основание недействительности арбитражного соглашения; объем арбитражной оговорки; множественность арбитражных оговорок, заключенных сторонами; альтернативные арбитражные оговорки; диспаритетные арбитражные оговорки.
Вопрос: Допустима ли третейская оговорка, в соответствии с которой спор по выбору истца рассматривается в государственном или третейском суде?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N Ф04-23495/2015 по делу N А27-7734/2015 было также определено, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N Ф04-23495/2015 по делу N А27-7734/2015 было также определено, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Статья: Правовая природа арбитражных центров, рассматривающих споры по процедуре UDRP
(Терентьева Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)Дополнительно следует отметить диспаритетный характер оговорки о рассмотрении спора по процедуре UDRP, по условиям которой право на обращение в арбитражный центр фактически имеет только одна сторона, а именно - третье лицо (заявитель), тогда как за правообладателем доменного имени такое право не закреплено. Третье лицо также наделено правом выбора арбитражного центра из списка центров, авторизованных ICANN, тогда как ответчик (правообладатель доменного имени) в этом выборе не принимает участия.
(Терентьева Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)Дополнительно следует отметить диспаритетный характер оговорки о рассмотрении спора по процедуре UDRP, по условиям которой право на обращение в арбитражный центр фактически имеет только одна сторона, а именно - третье лицо (заявитель), тогда как за правообладателем доменного имени такое право не закреплено. Третье лицо также наделено правом выбора арбитражного центра из списка центров, авторизованных ICANN, тогда как ответчик (правообладатель доменного имени) в этом выборе не принимает участия.
"Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж"
(Курочкин С.А.)
("Статут", 2017)В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что стороны разбирательства должны иметь равные процессуальные права, и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон <2>.
(Курочкин С.А.)
("Статут", 2017)В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что стороны разбирательства должны иметь равные процессуальные права, и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон <2>.