Диспаритетная арбитражная оговорка
Подборка наиболее важных документов по запросу Диспаритетная арбитражная оговорка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-5919, А62-1635/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора обратиться в государственный либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.Однако анализ юрисдикционных положений договоров поставки и поручительства, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора обратиться в государственный либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.Однако анализ юрисдикционных положений договоров поставки и поручительства, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-КГ16-29
Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что третейские оговорки не обозначают конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора: как кредитор, так и должник.Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что третейские оговорки не обозначают конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора: как кредитор, так и должник.Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О действительности и исполнимости альтернативных оговорок и перспективах каскадных арбитражных оговорок
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Проблема асимметричных альтернативных оговорок (которые в юридической литературе также называются опционными, односторонними, гибридными, диспаритетными) <4> не раз становилась предметом дискуссии среди практикующих юристов. В таком соглашении о способе разрешения спора лишь одной стороне предоставляется право в случае возникновения спора обратиться либо в государственный суд, либо в арбитражную институцию, при этом другая сторона таким выбором не обладает. Чаще всего такого рода оговорки используются в финансовых сделках <5> с целью защиты интересов заимодателя или кредитора для повышения возможностей взыскать невыплаченные суммы у должника.
(Коломиец А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Проблема асимметричных альтернативных оговорок (которые в юридической литературе также называются опционными, односторонними, гибридными, диспаритетными) <4> не раз становилась предметом дискуссии среди практикующих юристов. В таком соглашении о способе разрешения спора лишь одной стороне предоставляется право в случае возникновения спора обратиться либо в государственный суд, либо в арбитражную институцию, при этом другая сторона таким выбором не обладает. Чаще всего такого рода оговорки используются в финансовых сделках <5> с целью защиты интересов заимодателя или кредитора для повышения возможностей взыскать невыплаченные суммы у должника.
Статья: Арбитражные оговорки в соглашениях с участием потребителя
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
(Терентьева Л.В.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2020, N 2)Здесь следует отметить, что обременительными условиями договора следует признавать не само третейское соглашение в договоре присоединения, а его возможные процессуальные последствия, негативные для потребителя. К таковым в доктрине, как правило, относят: невыгодный характер третейского соглашения, затрудняющего защиту прав в связи с лишением гарантий, установленных процессуальными кодексами; труднодоступность суда; чрезмерный размер арбитражного сбора; включение в договор асимметричной (диспаритетной) оговорки о выборе места разрешения спора по усмотрению только одной стороны; предоставление права на избрание арбитра только одной стороне; ограничение круга допустимых доказательств и т.п. [Асосков А.В., 2014: 24]. Более широкий круг оснований для оспаривания третейского соглашения предложен М.Э. Морозовым, который считает необходимым при оценивании обременения в результате защиты прав в третейском суде проводить сравнение с защитой прав в суде государственном и тем объемом гарантий, которые должен предоставлять эффективный судебный процесс в обычных условиях [Морозов М.Э., 2017: 41]. Последнее условие предполагает исследование действительности арбитражного соглашения в договоре присоединения по более широкому спектру вопросов, нежели чем предусмотрено в Определении Конституционного Суда 2012 г. 1831-О в отношении проверки арбитражного соглашения по форме и содержанию, включающего наряду с прочими обстоятельствами оценку порядка распределения сторонами связанных с разрешением спора в третейском суде расходов. Можно спрогнозировать, что в силу специфики рассмотрения споров в третейском суде, в отношении третейского соглашения, инкорпорированного в договор присоединения с участием потребителя, сопоставление процессуальных последствий рассмотрения споров в государственном и третейском судах будет не в пользу последних.
Статья: Асимметричные арбитражные соглашения в России и за рубежом
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)<5> См., например: Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку. Текст информационного письма юридической фирмы "Baker & McKenzie" за июнь 2013 г. доступен на сайте "Baker & McKenzie" по адресу: (последнее обращение: 26 октября 2013 г.); Беломестнова Н., Трусова Е. ВАС признал асимметричные альтернативные арбитражные оговорки недействительными. Текст информационного письма юридической фирмы "Goltsblat BLP" от 10 сентября 2012 г. N 385 доступен на сайте "Goltsblat BLP" по адресу:
(Зенькович Д.И.)
("Международное право и международные организации", 2013, N 4)<5> См., например: Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку. Текст информационного письма юридической фирмы "Baker & McKenzie" за июнь 2013 г. доступен на сайте "Baker & McKenzie" по адресу:
Статья: Арбитрабильность в широком смысле: вопросы действительности арбитражного соглашения
(Минина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 7)Статья посвящена понятию и содержанию арбитрабильности в широком смысле, включающем вопросы, связанные с действительностью арбитражного соглашения. На основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики, доктрины России и ряда зарубежных стран, среди которых Армения, Грузия, Казахстан, Литва, Польша, Словакия, Хорватия, Чехия, Франция, автором рассматриваются основания недействительности арбитражного соглашения, вытекающие из общих оснований недействительности сделок, а также приводятся примеры наиболее интересных условий действительности такого соглашения. Отдельное внимание в статье уделено следующим вопросам: патологии арбитражных оговорок; автономия арбитражного соглашения; арбитражная оговорка как предмет новации; наличие юридической силы у арбитражной оговорки, включенной в не вступивший в силу договор; ошибка в нейтральности арбитражного центра или арбитров как основание недействительности арбитражного соглашения; объем арбитражной оговорки; множественность арбитражных оговорок, заключенных сторонами; альтернативные арбитражные оговорки; диспаритетные арбитражные оговорки.
(Минина А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 7)Статья посвящена понятию и содержанию арбитрабильности в широком смысле, включающем вопросы, связанные с действительностью арбитражного соглашения. На основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики, доктрины России и ряда зарубежных стран, среди которых Армения, Грузия, Казахстан, Литва, Польша, Словакия, Хорватия, Чехия, Франция, автором рассматриваются основания недействительности арбитражного соглашения, вытекающие из общих оснований недействительности сделок, а также приводятся примеры наиболее интересных условий действительности такого соглашения. Отдельное внимание в статье уделено следующим вопросам: патологии арбитражных оговорок; автономия арбитражного соглашения; арбитражная оговорка как предмет новации; наличие юридической силы у арбитражной оговорки, включенной в не вступивший в силу договор; ошибка в нейтральности арбитражного центра или арбитров как основание недействительности арбитражного соглашения; объем арбитражной оговорки; множественность арбитражных оговорок, заключенных сторонами; альтернативные арбитражные оговорки; диспаритетные арбитражные оговорки.
"Договор трансграничного займа: право и практика"
(Вишневский П.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2018)Нельзя обойти вниманием также проблему асимметричных арбитражных оговорок (диспаритетных пророгационных соглашений <336>), широко распространенных в правоотношениях, связанных с договором трансграничного займа. Диспаритетные пророгационные соглашения - это соглашения, в соответствии с которыми одна сторона наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другая - нет.
(Вишневский П.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2018)Нельзя обойти вниманием также проблему асимметричных арбитражных оговорок (диспаритетных пророгационных соглашений <336>), широко распространенных в правоотношениях, связанных с договором трансграничного займа. Диспаритетные пророгационные соглашения - это соглашения, в соответствии с которыми одна сторона наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другая - нет.
"Международный коммерческий арбитраж: Учебник"
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018)В случае заключения сторонами асимметричного (диспаритетного, опционного) альтернативного арбитражного соглашения (далее - АААС) одна из его сторон при возникновении спора может осуществить выбор между двумя правоприменителями (либо арбитражными институтами <76>, либо арбитражным институтом и государственным судом <77>), а вторая может обратиться лишь к одному из них, заранее согласованному. Такой вид альтернативного арбитражного соглашения в отечественной доктрине и практике до последнего времени не признавался <78>. Так, в 2012 г. Президиум ВАС РФ признал недействительной комбинированную АААС, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <79>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве <80>.
(выпуск 9)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Т.А. Лунаева)
(науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов)
("Редакция журнала "Третейский суд", "Статут", 2018)В случае заключения сторонами асимметричного (диспаритетного, опционного) альтернативного арбитражного соглашения (далее - АААС) одна из его сторон при возникновении спора может осуществить выбор между двумя правоприменителями (либо арбитражными институтами <76>, либо арбитражным институтом и государственным судом <77>), а вторая может обратиться лишь к одному из них, заранее согласованному. Такой вид альтернативного арбитражного соглашения в отечественной доктрине и практике до последнего времени не признавался <78>. Так, в 2012 г. Президиум ВАС РФ признал недействительной комбинированную АААС, указав, что диспаритетная альтернативная оговорка является недействительной, поскольку предусматривает право только одной стороны обратиться по своему усмотрению в государственный или третейский суд, в то время как другая сторона обязана обратиться за разрешением спора только в третейский суд <79>. Тем самым ВАС РФ признал неравноправные возможности по разрешению споров, установленные сторонами арбитражного соглашения, основанием для признания недействительным АААС полностью либо в части. Вместе с тем диспозитивность (автономия воли сторон) по согласованию условий для разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов, присущая способам альтернативного разрешения споров, позволяет считать АААС действительными арбитражными соглашениями. Кроме того, данное основание недействительности арбитражного соглашения отсутствует как в российском, так и в международном законодательстве <80>.
"Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение"
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<3> Пример такой оговорки см. на сайте Арбитражного третейского суда г. Москвы: http://www.a-tsm.ru/obrazchi_ogovorki. Правомерность подобных "альтернативных" арбитражных оговорок была подтверждена Верховным Судом РФ, который в определении по конкретному делу указал, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник (см. Определения ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-5919, А62-1635/2014, а также от 07.02.2017 N 78-КГ16-73).
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<3> Пример такой оговорки см. на сайте Арбитражного третейского суда г. Москвы: http://www.a-tsm.ru/obrazchi_ogovorki. Правомерность подобных "альтернативных" арбитражных оговорок была подтверждена Верховным Судом РФ, который в определении по конкретному делу указал, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник (см. Определения ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-5919, А62-1635/2014, а также от 07.02.2017 N 78-КГ16-73).
Статья: Асимметричные арбитражные соглашения в английском и американском праве
(Зенькович Д.И.)
("Адвокат", 2014, N 12)<4> Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку // http://www.bakermckenzie.com/ru-RU/ALRussiaSupremeArbitrazhCourtRulesJun12/ (дата обращения: 29.11.2014); Гусева В., Мошенников Я. ВАС РФ не поддержал альтернативные (асимметричные) арбитражные соглашения // http://www.dlapiper.com/ru/global/publications/detail.aspx?pub=7567 (дата обращения: 29.11.2014); Беломестнова Н., Трусова Е. ВАС признал "асимметричные" альтернативные арбитражные оговорки недействительными // http://www.gblplaw.ru/news/legal/72563/ (дата обращения: 29.11.2014).
(Зенькович Д.И.)
("Адвокат", 2014, N 12)<4> Калинин М., Хвалей В. ВАС РФ признал недействительной диспаритетную арбитражную оговорку // http://www.bakermckenzie.com/ru-RU/ALRussiaSupremeArbitrazhCourtRulesJun12/ (дата обращения: 29.11.2014); Гусева В., Мошенников Я. ВАС РФ не поддержал альтернативные (асимметричные) арбитражные соглашения // http://www.dlapiper.com/ru/global/publications/detail.aspx?pub=7567 (дата обращения: 29.11.2014); Беломестнова Н., Трусова Е. ВАС признал "асимметричные" альтернативные арбитражные оговорки недействительными // http://www.gblplaw.ru/news/legal/72563/ (дата обращения: 29.11.2014).
Статья: Рассмотрение спора российским арбитражным судом при наличии соглашения о компетенции иностранного суда
(Вершинина Е.В., Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, N 5)<2> Ходыкин Р.М. К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2(6).
(Вершинина Е.В., Костин А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, N 5)<2> Ходыкин Р.М. К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2(6).
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В отношении диспаритетных оговорок, предусматривающих возможность выбора только для одной из сторон между государственным судом и арбитражем, была выработана позиция об их недействительности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401. Неисполнимым может быть третейское соглашение, включенное в основной договор, если договор поручительства предусматривал договорную подсудность с передачей дела на разрешение государственного суда, а кредитор воспользовался правом предъявления иска в солидарном порядке к должнику и поручителю.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В отношении диспаритетных оговорок, предусматривающих возможность выбора только для одной из сторон между государственным судом и арбитражем, была выработана позиция об их недействительности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401. Неисполнимым может быть третейское соглашение, включенное в основной договор, если договор поручительства предусматривал договорную подсудность с передачей дела на разрешение государственного суда, а кредитор воспользовался правом предъявления иска в солидарном порядке к должнику и поручителю.
Вопрос: Допустима ли третейская оговорка, в соответствии с которой спор по выбору истца рассматривается в государственном или третейском суде?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N Ф04-23495/2015 по делу N А27-7734/2015 было также определено, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 N Ф04-23495/2015 по делу N А27-7734/2015 было также определено, что положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
"Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж"
(Курочкин С.А.)
("Статут", 2017)В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что стороны разбирательства должны иметь равные процессуальные права, и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон <2>.
(Курочкин С.А.)
("Статут", 2017)В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1>. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что стороны разбирательства должны иметь равные процессуальные права, и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон <2>.