Дисциплинарное взыскание за нарушение требований охраны труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Дисциплинарное взыскание за нарушение требований охраны труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение за нарушение требований охраны труда
(КонсультантПлюс, 2024)Работник нарушил требования охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия (либо создало реальную угрозу их наступления) и факт нарушения установлен комиссией или уполномоченным по охране труда
(КонсультантПлюс, 2024)Работник нарушил требования охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия (либо создало реальную угрозу их наступления) и факт нарушения установлен комиссией или уполномоченным по охране труда
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу N 88-4578/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Основанием увольнения работника явился акт комиссии об установлении нарушений требований охраны труда. Между тем работодателем не доказаны наступление тяжких последствий, а также реальность угрозы их наступления по причине допущенного работником нарушения должностной инструкции, а также не доказан учет при применении взыскания тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Удовлетворяя требование о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий, либо угрозы их наступления, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая, что обрыв кабеля не повлек за собой тяжкие последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании незаконным приказа N 8 от 7 февраля 2022 года о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Основанием увольнения работника явился акт комиссии об установлении нарушений требований охраны труда. Между тем работодателем не доказаны наступление тяжких последствий, а также реальность угрозы их наступления по причине допущенного работником нарушения должностной инструкции, а также не доказан учет при применении взыскания тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Удовлетворяя требование о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий, либо угрозы их наступления, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая, что обрыв кабеля не повлек за собой тяжкие последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании незаконным приказа N 8 от 7 февраля 2022 года о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Дисциплинарные взыскания. Замечание, выговор, увольнениеУВОЛЬНЕНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"46. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"46. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).