Дирдизов против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Дирдизов против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Европейский суд по правам человека отмечает следующие основные недостатки в мотивировке российских судов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: ссылку на тяжесть обвинений как основную причину для обоснования угрозы того, что заявитель скроется; бездоказательное подозрение о том, что заявитель окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия; отсутствие тщательного рассмотрения возможности избрания иной, менее суровой, меры пресечения (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 27.11.2012 по делу "Дирдизов против Российской Федерации", от 12.06.2014 по делу "Чуприков против Российской Федерации" и др.).
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Европейский суд по правам человека отмечает следующие основные недостатки в мотивировке российских судов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: ссылку на тяжесть обвинений как основную причину для обоснования угрозы того, что заявитель скроется; бездоказательное подозрение о том, что заявитель окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия; отсутствие тщательного рассмотрения возможности избрания иной, менее суровой, меры пресечения (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу "Худоеров против Российской Федерации", от 27.11.2012 по делу "Дирдизов против Российской Федерации", от 12.06.2014 по делу "Чуприков против Российской Федерации" и др.).
Статья: От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики обоснованности содержания под стражей
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<2> См.: Постановление Европейского суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10, § 109 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 9.
Судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 140П22
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.Признав указанное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Козлова А.А. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.Признав указанное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Козлова А.А. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды продлевали срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 156П22
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания Бережного А.В. под стражей.
Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентное постановление по делу "Дирдизов против России" от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания Бережного А.В. под стражей.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 15.04.2021
"Дело "Амунц и другие (Amunts and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 59667/16 и 4 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со "Списком жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность содержания под стражей)")8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <3>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
"Дело "Амунц и другие (Amunts and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 59667/16 и 4 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со "Списком жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность содержания под стражей)")8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <3>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
Постановление ЕСПЧ от 01.04.2021
"Дело "Ким и другие (Kim and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 10682/18 и 23 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)18. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
"Дело "Ким и другие (Kim and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 10682/18 и 23 другие жалобы) [рус., англ.]
(Вместе со <Списком жалоб>)18. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 <2>, Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<12> См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 по делу "Соколова и другие (Sokolova and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 25102/07, 34919/08, 65065/13, 45443/15, 17102/16, 34667/16, 1139/17 и 3442/17): "Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Халафова, Европейский суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Д. против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суд продлевал срок содержания под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения". Перевод цит. по: Постановление Президиума ВС РФ от 24.10.2018 N 104П18. Аналогично см.: п. 109 - 110 Постановления ЕСПЧ от 27.11.2012 по делу "Дирдизов (Dirdizov) против Российской Федерации" (жалоба N 41461/10) и др.