Депозит судебного департамента
Подборка наиболее важных документов по запросу Депозит судебного департамента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2025 N 33-6440/2025 (УИД 78RS0011-01-2023-003663-75)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: О признании предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании условий сделки не наступившими.
Обстоятельства: Истец полагает предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры кабальными сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены с целью лишить истца единственного жилья путем обмана, под влиянием угроз и насилия.
Решение: Отказано.Обстоятельства дела, в частности факт неисполнения Р.Е.В. встречных обязательств, в совокупности с положениями ст. ст. 328, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывают то обстоятельство, что Р.Е.В. не имела права подавать иск о понуждении к заключению основного договора в рамках дела N 2-1409/2022, но утаив путем обмана это обстоятельство от суда, подала иск и добилась вынесения решения, по которому суд обязал К.И. заключить договор с условиями, отличающимися от предварительного договора. Очевидно, что Р.Е.В. заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права с целью похитить имущество К.И. Р.Е.В. злоупотребила правом на подачу иска, в одностороннем порядка расторгла сделку, заключенную на условиях предварительного договора, навязала одностороннюю ввиду несогласования другой стороной сделку, которую суд обязал совершить незаконным решением. Суд не установил обстоятельства, что, совершив сделку, К.И. была лишена своего единственного жилья. Р.Е.В. обошла закон, нарушив ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнив встречных обязательств по оплате задолженностей по квартире. Суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств недобросовестности, нарушил принцип равноправия сторон, не позволяя представителям истца давать объяснения, положил в основу решения заведомо ложные сведения решения суда по делу N 2-1409/2022. Р.Е.В., используя незаконное решение суда по делу N 2-1409/2022, зарегистрировала право собственности, обманув регистрирующий орган. Решение суда по делу N 2-1409/2022 содержит взаимоисключающие выводы, является заведомо подложным документом, вынесенным в незаконном составе суда. Уклонение от встречных обязательств по оплате цены договора, в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, нарушения сроков оплаты последней части, которая была внесена на депозит Управления Судебного департамента при том, что в решении по делу N 2-1409/2022 указаны ложные сведения об исполнении Р.Е.В. всех обязательств, доказывает, что решение суда по делу N 2-1409/2022 является заведомо подложным документом. Суд не отразил в решении, что расписка в получении К.И. 250 000 руб. является подложным документом, представленным с целью обмануть суд и обратить имущество К.И. в свою пользу. Денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана под диктовку Р.Е.В., которая утверждала, что данные денежные средства необходимы для оказания К.И. помощи при вступлении в наследство, оплате коммунальных платежей, оформлении иных документов. Р.Е.В. обманула суд, когда представила расписку, чтобы доказать исполнение своих встречных обязательств, расписка доказывает факт присвоения Р.Е.В. денежных средств в размере 250 000 руб., которые она должна была передать К.И., доказывает факт наличия в действиях Р.Е.В. признаков мошенничества. В отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств Р.Е.В. не имела права на подачу иска о понуждении к заключению основного договора, подача такого иска является злоупотреблением правом, а действия Р.Е.В., как и предварительная сделка, противны основам нравственности и правопорядка. Не исполнив свои обязательства, суд не установил, что имеют место две недействительные сделки: предварительный договор и договор купли-продажи, составленный судом в рамках дела N 2-1409/2022. Сделка недействительна в силу ничтожности и по основаниям оспоримости, является кабальной, совершить ее Р.Е.В. позволило болезненное состояние и беспомощность К.И. после перенесенной в 2020 г. травмы, после которой она не может нормально ходить и подниматься по лестнице, тем более, что в доме отсутствует лифт; сделка является совершенной на невыгодных для К.И. условиях, притворной, без учета интересов К.И., под влиянием обмана со стороны Р.Е.В. о притворности сделки, об исполнении встречных обязательств. Сделка совершена с единственной целью лишения К.И. жилища, со злоупотреблением правом со стороны Р.Е.В. Предварительный договор должен был быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому не применяются правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Сделка совершена под влиянием угроз со стороны Б., возможно, с применением насилия со стороны Н., который со слов Б., постоянно бил ее, под влиянием самоуправных действий ряда лиц, ограничивших право К.И. на свободу совершения сделки, для чего Б. отобрала у К.И. паспорт, отдала только по требованию родственников.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: О признании предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании условий сделки не наступившими.
Обстоятельства: Истец полагает предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры кабальными сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены с целью лишить истца единственного жилья путем обмана, под влиянием угроз и насилия.
Решение: Отказано.Обстоятельства дела, в частности факт неисполнения Р.Е.В. встречных обязательств, в совокупности с положениями ст. ст. 328, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывают то обстоятельство, что Р.Е.В. не имела права подавать иск о понуждении к заключению основного договора в рамках дела N 2-1409/2022, но утаив путем обмана это обстоятельство от суда, подала иск и добилась вынесения решения, по которому суд обязал К.И. заключить договор с условиями, отличающимися от предварительного договора. Очевидно, что Р.Е.В. заведомо недобросовестно осуществила свои гражданские права с целью похитить имущество К.И. Р.Е.В. злоупотребила правом на подачу иска, в одностороннем порядка расторгла сделку, заключенную на условиях предварительного договора, навязала одностороннюю ввиду несогласования другой стороной сделку, которую суд обязал совершить незаконным решением. Суд не установил обстоятельства, что, совершив сделку, К.И. была лишена своего единственного жилья. Р.Е.В. обошла закон, нарушив ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнив встречных обязательств по оплате задолженностей по квартире. Суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств недобросовестности, нарушил принцип равноправия сторон, не позволяя представителям истца давать объяснения, положил в основу решения заведомо ложные сведения решения суда по делу N 2-1409/2022. Р.Е.В., используя незаконное решение суда по делу N 2-1409/2022, зарегистрировала право собственности, обманув регистрирующий орган. Решение суда по делу N 2-1409/2022 содержит взаимоисключающие выводы, является заведомо подложным документом, вынесенным в незаконном составе суда. Уклонение от встречных обязательств по оплате цены договора, в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, нарушения сроков оплаты последней части, которая была внесена на депозит Управления Судебного департамента при том, что в решении по делу N 2-1409/2022 указаны ложные сведения об исполнении Р.Е.В. всех обязательств, доказывает, что решение суда по делу N 2-1409/2022 является заведомо подложным документом. Суд не отразил в решении, что расписка в получении К.И. 250 000 руб. является подложным документом, представленным с целью обмануть суд и обратить имущество К.И. в свою пользу. Денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана под диктовку Р.Е.В., которая утверждала, что данные денежные средства необходимы для оказания К.И. помощи при вступлении в наследство, оплате коммунальных платежей, оформлении иных документов. Р.Е.В. обманула суд, когда представила расписку, чтобы доказать исполнение своих встречных обязательств, расписка доказывает факт присвоения Р.Е.В. денежных средств в размере 250 000 руб., которые она должна была передать К.И., доказывает факт наличия в действиях Р.Е.В. признаков мошенничества. В отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств Р.Е.В. не имела права на подачу иска о понуждении к заключению основного договора, подача такого иска является злоупотреблением правом, а действия Р.Е.В., как и предварительная сделка, противны основам нравственности и правопорядка. Не исполнив свои обязательства, суд не установил, что имеют место две недействительные сделки: предварительный договор и договор купли-продажи, составленный судом в рамках дела N 2-1409/2022. Сделка недействительна в силу ничтожности и по основаниям оспоримости, является кабальной, совершить ее Р.Е.В. позволило болезненное состояние и беспомощность К.И. после перенесенной в 2020 г. травмы, после которой она не может нормально ходить и подниматься по лестнице, тем более, что в доме отсутствует лифт; сделка является совершенной на невыгодных для К.И. условиях, притворной, без учета интересов К.И., под влиянием обмана со стороны Р.Е.В. о притворности сделки, об исполнении встречных обязательств. Сделка совершена с единственной целью лишения К.И. жилища, со злоупотреблением правом со стороны Р.Е.В. Предварительный договор должен был быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому не применяются правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре. Сделка совершена под влиянием угроз со стороны Б., возможно, с применением насилия со стороны Н., который со слов Б., постоянно бил ее, под влиянием самоуправных действий ряда лиц, ограничивших право К.И. на свободу совершения сделки, для чего Б. отобрала у К.И. паспорт, отдала только по требованию родственников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Депозит суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В судебном акте указываются реквизиты суда либо соответствующего управления Судебного департамента, на счет которых должны быть зачислены денежные средства. Например, на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы (https://mos-gorsud.ru/) имеется соответствующий раздел с реквизитами для перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по гражданским и уголовным делам.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит Управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Статья: Об устранении нарушения права преимущественной покупки
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Т. денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные им на депозит управления судебного департамента, в пользу Б. в качестве уплаты цены договора.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Т. денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные им на депозит управления судебного департамента, в пользу Б. в качестве уплаты цены договора.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- разъяснить сторонам, что экспертиза будет назначена судом после представления стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, 1) экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, подписанного и заверенного руководителем экспертного учреждения, 2) доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на основании определения суда на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в ______________ области (реквизиты, в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении плательщик должен указать наименование суда, в котором рассматривается дело, номер дела, Ф.И.О. истца и ответчика по указанному делу), либо 3) ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы с представлением доказательств материального положения и причин, не позволяющих нести оплату экспертизы (справки 2НДФЛ, отсутствии имущества, счетов, наличие инвалидности, ограничений к трудовой деятельности и иные);
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- разъяснить сторонам, что экспертиза будет назначена судом после представления стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, 1) экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, подписанного и заверенного руководителем экспертного учреждения, 2) доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на основании определения суда на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в ______________ области (реквизиты, в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении плательщик должен указать наименование суда, в котором рассматривается дело, номер дела, Ф.И.О. истца и ответчика по указанному делу), либо 3) ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы с представлением доказательств материального положения и причин, не позволяющих нести оплату экспертизы (справки 2НДФЛ, отсутствии имущества, счетов, наличие инвалидности, ограничений к трудовой деятельности и иные);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Суд при разрешении подобного спора должен предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Суд при разрешении подобного спора должен предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).