Дела о банкротстве июнь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Дела о банкротстве июнь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность члена совета директоров банка за выдачу "технических" кредитов
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)9. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 о банкротстве АО "Теплоучет" была сформирована важная позиция, касающаяся возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров: "Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам" (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Ш.).
(Шафранов А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 11)9. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 о банкротстве АО "Теплоучет" была сформирована важная позиция, касающаяся возможности привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров: "Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам" (курсивным шрифтом выделено мной. - А.Ш.).
Статья: Проблемы реализации имущества при банкротстве граждан: по материалам судебной практики
(Бармина О.Н., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)Верховный Суд РФ данную позицию в рамках этого дела поддержал и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и, как следствие, неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу и целям Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. по делу N А40-174619/14).
(Бармина О.Н., Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 2)Верховный Суд РФ данную позицию в рамках этого дела поддержал и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и, как следствие, неполучению максимальной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу и целям Закона о банкротстве, влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. по делу N А40-174619/14).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Стандарт доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2026)Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности, приобретенной на торгах по банкротству, рассматривается не в деле о банкротстве, а судом, в производстве которого находится материально-правовой спор в связи с данной задолженностью
(КонсультантПлюс, 2026)Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности, приобретенной на торгах по банкротству, рассматривается не в деле о банкротстве, а судом, в производстве которого находится материально-правовой спор в связи с данной задолженностью
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)14. Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
<Письмо> ФНС России от 05.08.2025 N КВ-4-14/7293@
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), статья 216 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), статья 216 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.
Статья: Обзор практики применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерь
(Былова А.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Переход долей общества к покупателю состоялся 23.06.2020. После перехода к истцу доли вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 по делу о банкротстве признаны мнимыми (ничтожными) сделками платежи, совершенные по ряду платежных поручений. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: с общества взысканы денежные средства.
(Былова А.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Переход долей общества к покупателю состоялся 23.06.2020. После перехода к истцу доли вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 по делу о банкротстве признаны мнимыми (ничтожными) сделками платежи, совершенные по ряду платежных поручений. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: с общества взысканы денежные средства.
Вопрос: Какую ответственность несут учредители (участники) при банкротстве ООО?
(Консультация эксперта, 2026)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (см., например, п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
(Консультация эксперта, 2026)Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Также учредитель, устранившийся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО, может нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО банкротом (см., например, п. 16 Постановления N 53, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действительно осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств <2>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)2. Обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действительно осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств <2>.
Статья: Практика рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 <20>, оставленным без изменения Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 <21> и суда округа от 12.10.2020 <22>, иск Управления оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела банкротстве предприятия "Аркоим".
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 12)Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 <20>, оставленным без изменения Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 <21> и суда округа от 12.10.2020 <22>, иск Управления оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела банкротстве предприятия "Аркоим".
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена ВС РФ, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена ВС РФ, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> В этом смысле показательна практика по банкротству, где встречаются дела, в которых суды признают недействительным поручительство, поскольку оно, по сути, направлено на вывод активов должника (Определения ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958; от 20.08.2021 N 308-ЭС21-13139).
Статья: Страхование ответственности арбитражных управляющих и регрессное требование страховой компании: проблемы правоприменительной практики
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Так, например, в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015 <5>) неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим закона не влечет за собой автоматическое признание наличия умысла в его действиях или бездействии. В дальнейшем на то, что нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве могло быть вызвано грубой неосторожностью, а не умышленными действиями, указывали иные суды (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-226275/19 <6>, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-232011/2019 <7>). Бремя доказывания в данном случае лежит на страховщике.
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Так, например, в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015 <5>) неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим закона не влечет за собой автоматическое признание наличия умысла в его действиях или бездействии. В дальнейшем на то, что нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве могло быть вызвано грубой неосторожностью, а не умышленными действиями, указывали иные суды (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-226275/19 <6>, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-232011/2019 <7>). Бремя доказывания в данном случае лежит на страховщике.
Вопрос: В каких случаях и в каком объеме несут ответственность перед обществом члены совета директоров?
(Консультация эксперта, 2026)Также одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).
(Консультация эксперта, 2026)Также одобрение одним из членов совета директоров существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абз. 3 п. 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего в праве России и государств постсоветского пространства: тенденции развития регулирования в контексте цифровизации
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Интерес в этом смысле представляет основание соответствующих выводов. Анализ перечисленных выше и других постановлений окружных арбитражных судов позволяет реконструировать следующую логику судебного подхода: непосредственно федеральное законодательство о банкротстве в ряде случаев, регламентируя обязанности арбитражного управляющего, отсылает (прямо или подразумеваемо) к принятым в соответствии с ним подзаконным актам; следовательно, нарушение требований этих актов означает и нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Подобные рассуждения, в частности, усматриваются из Постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А66-10013/2019 и от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010.
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Интерес в этом смысле представляет основание соответствующих выводов. Анализ перечисленных выше и других постановлений окружных арбитражных судов позволяет реконструировать следующую логику судебного подхода: непосредственно федеральное законодательство о банкротстве в ряде случаев, регламентируя обязанности арбитражного управляющего, отсылает (прямо или подразумеваемо) к принятым в соответствии с ним подзаконным актам; следовательно, нарушение требований этих актов означает и нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Подобные рассуждения, в частности, усматриваются из Постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А66-10013/2019 и от 10.03.2011 по делу N А44-3738/2010.
Статья: Основания возникновения солидарной множественности должников: актуальные вопросы практики
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).
(Чаплин Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)<19> Часто это происходит в банкротных делах (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).