Давление на судью
Подборка наиболее важных документов по запросу Давление на судью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 01.03.2023 по делу N АКПИ23-41
Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым оставлены без изменения решения о прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; Высшей квалификационной коллегией судей РФ не было допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.Приведенные Афанасьевой Т.И. в ходатайстве доводы не относились к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое Коллегией решение. Представленная ею переписка, в ходе которой она высказывала намерение продолжать работать в должности судьи, не опровергает добровольность написания заявления о прекращении ее полномочий судьи с 1 сентября 2021 г. в связи с уходом в отставку, а также не подтверждает доводы о подаче данного заявления под давлением со стороны председателя Нижегородского областного суда.
Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым оставлены без изменения решения о прекращении полномочий судьи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам; Высшей квалификационной коллегией судей РФ не было допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.Приведенные Афанасьевой Т.И. в ходатайстве доводы не относились к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое Коллегией решение. Представленная ею переписка, в ходе которой она высказывала намерение продолжать работать в должности судьи, не опровергает добровольность написания заявления о прекращении ее полномочий судьи с 1 сентября 2021 г. в связи с уходом в отставку, а также не подтверждает доводы о подаче данного заявления под давлением со стороны председателя Нижегородского областного суда.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 48-УД23-2СП-А2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм; осужденные-1, 2, 3 - по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-1 - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-4 - по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за пособничество совершению разбоя.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.Запрет на доведение до коллегии информации о даче Кузнецовым показаний в отношении Ванюшкина в результате давления и шантажа со стороны следственных органов, как о том утверждает в жалобе Ванюшкин, основан на положениях закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания следует, что законность протоколов допроса Кузнецова никто из участников процесса не оспаривал и председательствующий судья не установил оснований для их исключения из разбирательства. После исследования показаний, которые даны Кузнецовым в ходе предварительного расследования дела, последнему была предоставлена возможность уточнить, в какой части он их не подтверждает, а также в прениях сообщить об оговоре им Ванюшкина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Л.А. Прокудина и Д.С. Сесил свидетельствуют, что управление движением дела поэтапно разрабатывалось специалистами американских судов именно для сокращения сроков рассмотрения дел <1>. Схожие оценки высказывают и другие исследователи, которые отмечают, что в США возникновение судебного управления движением дел связывается с растущей нагрузкой на федеральные суды <2>, появлением новых и более сложных дел <3>, неработоспособностью системы рассмотрения и разрешения дел <4>, растущей стоимостью судопроизводства <5>. Так, Д. Резник отмечает, что из-за увеличения количества дел многие судьи стали озабочены объемом своей работы. Чтобы снизить давление, судьи обратились к экспертам по эффективности, которые предложили "календарный контроль". Под руководством экспертов судьи начали экспериментировать со схемами для ускорения разрешения дел. То, что началось как эксперимент, вскоре стало обязательным для всех судов <6>. Таким образом, одной из задач управления движением дела в США в настоящее время является сокращение срока рассмотрения дела за счет применения судами определенных методов (техник, приемов) <7>.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Л.А. Прокудина и Д.С. Сесил свидетельствуют, что управление движением дела поэтапно разрабатывалось специалистами американских судов именно для сокращения сроков рассмотрения дел <1>. Схожие оценки высказывают и другие исследователи, которые отмечают, что в США возникновение судебного управления движением дел связывается с растущей нагрузкой на федеральные суды <2>, появлением новых и более сложных дел <3>, неработоспособностью системы рассмотрения и разрешения дел <4>, растущей стоимостью судопроизводства <5>. Так, Д. Резник отмечает, что из-за увеличения количества дел многие судьи стали озабочены объемом своей работы. Чтобы снизить давление, судьи обратились к экспертам по эффективности, которые предложили "календарный контроль". Под руководством экспертов судьи начали экспериментировать со схемами для ускорения разрешения дел. То, что началось как эксперимент, вскоре стало обязательным для всех судов <6>. Таким образом, одной из задач управления движением дела в США в настоящее время является сокращение срока рассмотрения дела за счет применения судами определенных методов (техник, приемов) <7>.
Статья: Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: вопросы совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, есть ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности <2>.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2023, N 8)Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, есть ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности <2>.
Нормативные акты
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.