Давление на судью
Подборка наиболее важных документов по запросу Давление на судью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФ"Ссылка заявителя жалобы на то, что он был трезв и алкоголь не употреблял, желал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется как необоснованная, поскольку А. согласился с показаниями алкотектора, в связи с этим основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил, для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Каких-либо доказательств того, что протоколы, акт освидетельствования были подписаны А. под давлением, судье не представлено."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФ"Данный вывод мотивирован тем, что заявление необоснованного и повторного отвода судье по сути выражает проявление неуважения к суду и попытку оказания давления на суд с целью формирования процессуального положения, которое бы являлось выгодным для истца, тогда как по смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса. Фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности, порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы обеспечения независимости судьи
(Полянский В.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Клевета, оскорбления - часто используемые средства давления на судей нередко носят анонимный характер: используется юридически выверенная формула обвинения в стиле предположений, оценочных суждений, ссылок на "доверенные источники" и проч., что (с учетом практики) зачастую исключает возможность привлечения источников и трансляторов клеветнической по сути информации к юридической ответственности. Но эффект разрушения репутации, карьеры, унижения чести и достоинства судьи, как следствие - авторитета суда и судебной власти в целом, неизбежен.
(Полянский В.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Клевета, оскорбления - часто используемые средства давления на судей нередко носят анонимный характер: используется юридически выверенная формула обвинения в стиле предположений, оценочных суждений, ссылок на "доверенные источники" и проч., что (с учетом практики) зачастую исключает возможность привлечения источников и трансляторов клеветнической по сути информации к юридической ответственности. Но эффект разрушения репутации, карьеры, унижения чести и достоинства судьи, как следствие - авторитета суда и судебной власти в целом, неизбежен.
Статья: Современное состояние принципа независимости судебной власти
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Обладая настолько обширными правами, органы судейского сообщества в описываемый период проявляли активность, настаивая на том, что исключительно по их решению преследование судьи может быть инициировано, а может и нет. Однако, несмотря на кажущуюся либеральность взглядов корпорации, в такой позиции судебного сообщества Тамара Георгиевна усматривает начало судебной контрреформы. Поскольку полномочиями возможно было злоупотреблять в ключе разрешения уголовного преследования, например, с целью оказания давления на судью, принятия им выгодных кому-либо решений.
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Обладая настолько обширными правами, органы судейского сообщества в описываемый период проявляли активность, настаивая на том, что исключительно по их решению преследование судьи может быть инициировано, а может и нет. Однако, несмотря на кажущуюся либеральность взглядов корпорации, в такой позиции судебного сообщества Тамара Георгиевна усматривает начало судебной контрреформы. Поскольку полномочиями возможно было злоупотреблять в ключе разрешения уголовного преследования, например, с целью оказания давления на судью, принятия им выгодных кому-либо решений.
Нормативные акты
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
(ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023)
"О статусе судей в Российской Федерации"5. В случае, если будет установлено, что опубликование запрашиваемых сведений о доходах судьи, его расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, может оказать давление на данного судью при рассмотрении им конкретного дела и приведет к умалению его независимости при осуществлении правосудия, общероссийскому средству массовой информации в письменном виде направляется мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд напомнил также - в постановлении комитета Европейского Суда от 14 ноября 2017 года по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev c. Russie), жалоба N 16887/07) он рассматривал ситуацию, аналогичную ситуации в данном деле. Он, в частности, счел, что получив после вынесения вердикта письменное извещение одного из присяжных заседателей, в соответствии с которым председательствующий судья оказывал давление на коллегию присяжных заседателей в ходе совещания коллегии, апелляционная инстанция должна была провести анализ, в результате которого можно было бы установить совершение оспариваемого факта и снять возможные сомнения в беспристрастности судебного органа первой инстанции. С учетом непроведения такого анализа и отсутствия обоснования решения апелляционной инстанции по этому вопросу Суд пришел к заключению о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 20 постановления). Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд указал, что власти не представили каких-либо фактических или правовых оснований, способных убедить его сделать иной вывод по делу.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Л.А. Прокудина и Д.С. Сесил свидетельствуют, что управление движением дела поэтапно разрабатывалось специалистами американских судов именно для сокращения сроков рассмотрения дел <1>. Схожие оценки высказывают и другие исследователи, которые отмечают, что в США возникновение судебного управления движением дел связывается с растущей нагрузкой на федеральные суды <2>, появлением новых и более сложных дел <3>, неработоспособностью системы рассмотрения и разрешения дел <4>, растущей стоимостью судопроизводства <5>. Так, Д. Резник отмечает, что из-за увеличения количества дел многие судьи стали озабочены объемом своей работы. Чтобы снизить давление, судьи обратились к экспертам по эффективности, которые предложили "календарный контроль". Под руководством экспертов судьи начали экспериментировать со схемами для ускорения разрешения дел. То, что началось как эксперимент, вскоре стало обязательным для всех судов <6>. Таким образом, одной из задач управления движением дела в США в настоящее время является сокращение срока рассмотрения дела за счет применения судами определенных методов (техник, приемов) <7>.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Л.А. Прокудина и Д.С. Сесил свидетельствуют, что управление движением дела поэтапно разрабатывалось специалистами американских судов именно для сокращения сроков рассмотрения дел <1>. Схожие оценки высказывают и другие исследователи, которые отмечают, что в США возникновение судебного управления движением дел связывается с растущей нагрузкой на федеральные суды <2>, появлением новых и более сложных дел <3>, неработоспособностью системы рассмотрения и разрешения дел <4>, растущей стоимостью судопроизводства <5>. Так, Д. Резник отмечает, что из-за увеличения количества дел многие судьи стали озабочены объемом своей работы. Чтобы снизить давление, судьи обратились к экспертам по эффективности, которые предложили "календарный контроль". Под руководством экспертов судьи начали экспериментировать со схемами для ускорения разрешения дел. То, что началось как эксперимент, вскоре стало обязательным для всех судов <6>. Таким образом, одной из задач управления движением дела в США в настоящее время является сокращение срока рассмотрения дела за счет применения судами определенных методов (техник, приемов) <7>.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)С одной стороны, в контексте теории разделения властей судебная власть позиционируется как самостоятельная ветвь власти, которая встроена в систему сдержек и противовесов. В этом смысле судья не рассматривается как простой роботизированный механизм по применению буквы закона, поскольку предполагается, что иной подход создал бы риск непосредственного безмолвного подчинения судебной власти иным ветвям власти (законодательной, исполнительной). Кроме того, постановка правоприменителя в жесткие рамки определенных алгоритмов при принятии решений может быть расценено как оказание давления на судью <1>. Однако против данных аргументов можно возразить тем, что в контексте правового государства не только судебная власть, но и законодательная, и исполнительная власти подчинены праву, в том числе и правовым актам, которые исходят от законодательной и исполнительной власти. Применяя право, суды обеспечивают действие права в отношении всех лиц без исключений, не позволяя тем самым законодательной и исполнительной власти злоупотреблять своими полномочиями. Что касается правоприменения в условиях формул, алгоритмов, то данная методика правоприменения, наоборот, обеспечивает независимость, объективность и беспристрастность судьи. Если алгоритмы и можно условно назвать "давлением на судью", то надо понимать, что это и есть именно "давление права", которое необходимо при осуществлении правоприменения.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)С одной стороны, в контексте теории разделения властей судебная власть позиционируется как самостоятельная ветвь власти, которая встроена в систему сдержек и противовесов. В этом смысле судья не рассматривается как простой роботизированный механизм по применению буквы закона, поскольку предполагается, что иной подход создал бы риск непосредственного безмолвного подчинения судебной власти иным ветвям власти (законодательной, исполнительной). Кроме того, постановка правоприменителя в жесткие рамки определенных алгоритмов при принятии решений может быть расценено как оказание давления на судью <1>. Однако против данных аргументов можно возразить тем, что в контексте правового государства не только судебная власть, но и законодательная, и исполнительная власти подчинены праву, в том числе и правовым актам, которые исходят от законодательной и исполнительной власти. Применяя право, суды обеспечивают действие права в отношении всех лиц без исключений, не позволяя тем самым законодательной и исполнительной власти злоупотреблять своими полномочиями. Что касается правоприменения в условиях формул, алгоритмов, то данная методика правоприменения, наоборот, обеспечивает независимость, объективность и беспристрастность судьи. Если алгоритмы и можно условно назвать "давлением на судью", то надо понимать, что это и есть именно "давление права", которое необходимо при осуществлении правоприменения.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Преимущества и недостатки единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Значение особых мнений. К числу достоинств коллегиального рассмотрения дел обычно относят более тщательное, многостороннее, качественное рассмотрение дела. Как писал Е.В. Васьковский, "решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы" <1>. Цитируя австрийского процессуалиста Поллака, Е.В. Васьковский отмечает, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию" <2>. Е.А. Нефедьев отмечал, что коллегиальное рассмотрение дел "особенно важно для процесса устного в том отношении, что устраняет возможность того, что то или иное заявление, сделанное устно, будет незамечено судьями" <3>. Есть и противоположные точки зрения, согласно которым по мере увеличения числа судей вероятность ошибки увеличивается <4>. Эта позиция А.В. Цихоцкого основана на трудах Дж.С. Милля, который писал, что "увеличение числа судей ведет к возможному (курсив наш. - А.Н.) уничтожению личной ответственности каждого из них и ослаблению умственных усилий, которые каждый из них прилагает к делу" <5>. Как отмечал Милль, "может быть, и справедливо, что во всяком процессе мнение каждого из судей чаще правильно, чем ошибочно; но при этом забывают, что во всех случаях, кроме простейших, т.е. во всех таких, где действительно имеет значение качество трибунала, имеется налицо вероятность обратного положения. Сверх того, если причина ошибки - будет ли она корениться в сложности случая или в каком-нибудь обычном предрассудке либо психологическом недостатке - оказала свое воздействие на одного судью, то в высшей степени вероятно, что она таким же образом повлияет и на других судей" <6>. Таким образом, по Миллю, увеличение числа судей отрицательно может сказаться на разрешении сложных дел или на влиянии некоего "предрассудка", глубоко укорененного в сознании не одного, а многих людей. Относительно этого тезиса может быть выдвинуто следующее возражение. Во-первых, количество "сложных" дел относительно всей массы правовых споров не так велико. Если рассматривать как ценность более тщательное (индивидуальное, творческое) рассмотрение сложного дела, которое, по Миллю, лучше происходит при меньшем количестве судей, то на другой чаше весов будет более тщательное рассмотрение большей массы споров (которое лучше осуществляется коллегией), что может быть для общественного блага не менее значимым. Во-вторых, если более тщательно рассмотреть влияние предрассудков или психологических недостатков, то аргументированное обсуждение принимаемого решения между равными судьями должно в идеале сводить такое влияние к минимуму. Молчаливое согласие с председательствующим или докладчиком дела, влияние авторитета или психологического давления могут быть снижены, если каждому из судей необходимо было бы публично высказаться по существу дела. При вынесении решений высшими судами в мире исторически сложились две модели вынесения решения: раздельная и коллегиальная. Как пишет А.П. Евсеев, цитируя Г. Люббе-Вольф, "в раздельной модели судьи в ходе заседания по очереди оглашают свои мнения о содержании будущего решения, причем эти мнения не являются затем предметом обсуждения. В коллегиальной модели, напротив, предпринимаются попытки выработать мотивировочную часть, которая должна быть предметом консенсуса максимально большого числа судей, рассматривающих данное дело" <7>. Е.В. Васьковский, опираясь на английский опыт, рассматривал предложение сделать совещание судей гласным, обязав каждого члена коллегии громко высказывать и мотивировать свое мнение <8>. Им же приводятся и возражения против этого довода, в частности вероятность снижения авторитетности решения, если кто-либо из судей публично высказался против принятого решения. Этому аргументу против публичности голосования по вопросу о решении можно противопоставить следующее. Авторитетность решения суда в рациональном сознании должна основываться на правильности, убедительности, максимально подробной и исчерпывающей его мотивированности. Как писал А.Л. Кононов, "авторитет судебного решения покоится вовсе не на том, сколько судей проголосовало "за" или "против" <9>. Авторитет, основанный на атрибутах, ритуальности, наконец, на силе принуждения, является поверхностным и недолговечным. Более весомым выглядит аргумент против публичности совещания, заключающийся в более живом и подробном обсуждении мотивов при отсутствии публики. Однако если публичность, открытость процесса - это часть гарантий его справедливости, то открытость совещания - одна из форм повышения открытости процесса в целом. Разумеется, подобные предложения рассчитаны на глубоко укоренившееся в обществе и развитое правосознание и могут иметь возможность реализации лишь при обеспечении множества политико-правовых и организационных условий.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Преимущества и недостатки единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Значение особых мнений. К числу достоинств коллегиального рассмотрения дел обычно относят более тщательное, многостороннее, качественное рассмотрение дела. Как писал Е.В. Васьковский, "решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы" <1>. Цитируя австрийского процессуалиста Поллака, Е.В. Васьковский отмечает, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию" <2>. Е.А. Нефедьев отмечал, что коллегиальное рассмотрение дел "особенно важно для процесса устного в том отношении, что устраняет возможность того, что то или иное заявление, сделанное устно, будет незамечено судьями" <3>. Есть и противоположные точки зрения, согласно которым по мере увеличения числа судей вероятность ошибки увеличивается <4>. Эта позиция А.В. Цихоцкого основана на трудах Дж.С. Милля, который писал, что "увеличение числа судей ведет к возможному (курсив наш. - А.Н.) уничтожению личной ответственности каждого из них и ослаблению умственных усилий, которые каждый из них прилагает к делу" <5>. Как отмечал Милль, "может быть, и справедливо, что во всяком процессе мнение каждого из судей чаще правильно, чем ошибочно; но при этом забывают, что во всех случаях, кроме простейших, т.е. во всех таких, где действительно имеет значение качество трибунала, имеется налицо вероятность обратного положения. Сверх того, если причина ошибки - будет ли она корениться в сложности случая или в каком-нибудь обычном предрассудке либо психологическом недостатке - оказала свое воздействие на одного судью, то в высшей степени вероятно, что она таким же образом повлияет и на других судей" <6>. Таким образом, по Миллю, увеличение числа судей отрицательно может сказаться на разрешении сложных дел или на влиянии некоего "предрассудка", глубоко укорененного в сознании не одного, а многих людей. Относительно этого тезиса может быть выдвинуто следующее возражение. Во-первых, количество "сложных" дел относительно всей массы правовых споров не так велико. Если рассматривать как ценность более тщательное (индивидуальное, творческое) рассмотрение сложного дела, которое, по Миллю, лучше происходит при меньшем количестве судей, то на другой чаше весов будет более тщательное рассмотрение большей массы споров (которое лучше осуществляется коллегией), что может быть для общественного блага не менее значимым. Во-вторых, если более тщательно рассмотреть влияние предрассудков или психологических недостатков, то аргументированное обсуждение принимаемого решения между равными судьями должно в идеале сводить такое влияние к минимуму. Молчаливое согласие с председательствующим или докладчиком дела, влияние авторитета или психологического давления могут быть снижены, если каждому из судей необходимо было бы публично высказаться по существу дела. При вынесении решений высшими судами в мире исторически сложились две модели вынесения решения: раздельная и коллегиальная. Как пишет А.П. Евсеев, цитируя Г. Люббе-Вольф, "в раздельной модели судьи в ходе заседания по очереди оглашают свои мнения о содержании будущего решения, причем эти мнения не являются затем предметом обсуждения. В коллегиальной модели, напротив, предпринимаются попытки выработать мотивировочную часть, которая должна быть предметом консенсуса максимально большого числа судей, рассматривающих данное дело" <7>. Е.В. Васьковский, опираясь на английский опыт, рассматривал предложение сделать совещание судей гласным, обязав каждого члена коллегии громко высказывать и мотивировать свое мнение <8>. Им же приводятся и возражения против этого довода, в частности вероятность снижения авторитетности решения, если кто-либо из судей публично высказался против принятого решения. Этому аргументу против публичности голосования по вопросу о решении можно противопоставить следующее. Авторитетность решения суда в рациональном сознании должна основываться на правильности, убедительности, максимально подробной и исчерпывающей его мотивированности. Как писал А.Л. Кононов, "авторитет судебного решения покоится вовсе не на том, сколько судей проголосовало "за" или "против" <9>. Авторитет, основанный на атрибутах, ритуальности, наконец, на силе принуждения, является поверхностным и недолговечным. Более весомым выглядит аргумент против публичности совещания, заключающийся в более живом и подробном обсуждении мотивов при отсутствии публики. Однако если публичность, открытость процесса - это часть гарантий его справедливости, то открытость совещания - одна из форм повышения открытости процесса в целом. Разумеется, подобные предложения рассчитаны на глубоко укоренившееся в обществе и развитое правосознание и могут иметь возможность реализации лишь при обеспечении множества политико-правовых и организационных условий.
Статья: Защита прав и законных интересов работников как задача трудового законодательства
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Согласно ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда находятся под защитой государства, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Заметим, что это положение аналогично требованию закона о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и о независимости органов прокуратуры (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом независимость судей и прокуратуры обеспечена в том числе их организационной независимостью от органов государственной исполнительной власти, что способствует предупреждению возможного давления на судей и прокуроров со стороны должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, позволяет им более эффективно осуществлять возложенные на них функции по защите прав и законных интересов граждан. Однако Роструд не имеет даже статуса самостоятельного федерального министерства, а подчинен Министерству труда и социальной защиты РФ. Такое положение объективно препятствует независимости государственных инспекторов труда при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и защите трудовых прав и свобод граждан, не позволяет эффективно реализовывать цели и задачи трудового законодательства.
(Буянова М.О.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Согласно ст. 359 ТК РФ государственные инспекторы труда находятся под защитой государства, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Заметим, что это положение аналогично требованию закона о независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и о независимости органов прокуратуры (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом независимость судей и прокуратуры обеспечена в том числе их организационной независимостью от органов государственной исполнительной власти, что способствует предупреждению возможного давления на судей и прокуроров со стороны должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, позволяет им более эффективно осуществлять возложенные на них функции по защите прав и законных интересов граждан. Однако Роструд не имеет даже статуса самостоятельного федерального министерства, а подчинен Министерству труда и социальной защиты РФ. Такое положение объективно препятствует независимости государственных инспекторов труда при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и защите трудовых прав и свобод граждан, не позволяет эффективно реализовывать цели и задачи трудового законодательства.
Статья: Актуальные вопросы организации деятельности судов в современных условиях
(Халиков А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Конечно, суждение об отмене должности председателя суда, хотя бы на районном уровне, - это весьма радикальное предложение, которое вряд ли может быть сразу положительно воспринято, но все же требует задуматься над проблемой. Тогда есть несколько более мягкий вариант устранения административного давления на судей со стороны председателя районного суда. На наш взгляд, председателя районного суда возможно назначать на срок не более двух лет, причем с запретом совмещения этих сроков подряд. В то же время приказ о назначении на эту должность будет издавать председатель суда субъекта Российской Федерации или Председатель Верховного Суда РФ. То есть в этом случае не будет долгой процедуры назначения на должность председателя районного суда путем вынесения указа Президента РФ. И два года - это все же срок, когда властные возможности председателя суда в отношении других судей не будут проявляться с позиций незаконного их осуществления либо любого иного негативного проявления.
(Халиков А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Конечно, суждение об отмене должности председателя суда, хотя бы на районном уровне, - это весьма радикальное предложение, которое вряд ли может быть сразу положительно воспринято, но все же требует задуматься над проблемой. Тогда есть несколько более мягкий вариант устранения административного давления на судей со стороны председателя районного суда. На наш взгляд, председателя районного суда возможно назначать на срок не более двух лет, причем с запретом совмещения этих сроков подряд. В то же время приказ о назначении на эту должность будет издавать председатель суда субъекта Российской Федерации или Председатель Верховного Суда РФ. То есть в этом случае не будет долгой процедуры назначения на должность председателя районного суда путем вынесения указа Президента РФ. И два года - это все же срок, когда властные возможности председателя суда в отношении других судей не будут проявляться с позиций незаконного их осуществления либо любого иного негативного проявления.