Чужое незаконное владение
Подборка наиболее важных документов по запросу Чужое незаконное владение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2026)Собственник вправе истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Но из этого правила есть исключения. Поэтому если кто-то считает вас незаконным владельцем и требует вернуть вещь, оцените, действительно ли ее можно у вас истребовать или ваш случай - одно из таких исключений.
(КонсультантПлюс, 2026)Собственник вправе истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Но из этого правила есть исключения. Поэтому если кто-то считает вас незаконным владельцем и требует вернуть вещь, оцените, действительно ли ее можно у вас истребовать или ваш случай - одно из таких исключений.
Готовое решение: Что нужно знать о расторжении договора купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)Если товар передан на условиях сохранения права собственности за продавцом до его полной оплаты или наступления иных обстоятельств в силу ст. 491 ГК РФ и покупатель неправомерно распорядился им, передав третьему лицу, то продавец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Но это возможно, если третье лицо получило вещь безвозмездно или знало (либо должно было знать), что покупатель не имел права ее отчуждать (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
(КонсультантПлюс, 2026)Если товар передан на условиях сохранения права собственности за продавцом до его полной оплаты или наступления иных обстоятельств в силу ст. 491 ГК РФ и покупатель неправомерно распорядился им, передав третьему лицу, то продавец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Но это возможно, если третье лицо получило вещь безвозмездно или знало (либо должно было знать), что покупатель не имел права ее отчуждать (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 303 ГК РФ "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения"2. Позиции о праве собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения требовать возврата или возмещения доходов (ч. 1 ст. 303 ГК РФ)
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"4. Право на истребование имущества из чужого
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"4. Право на истребование имущества из чужого
"Систематизация юридических лиц"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)В соответствии со своей ограниченной правоспособностью предприятие не вправе совершать большинство сделок по распоряжению "своим" имуществом без предварительного согласия учредителя-собственника (ст. 6 и 18 Закона о предприятиях). Более того, любым своим имуществом оно распоряжается "только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом", а сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях). Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия вправе оспаривать в суде действительность заключенных его предприятием сделок (в которых он сам не участвовал) и истребовать имущество своего предприятия из чужого незаконного владения иных лиц (п. 3 и 4 ст. 20 Закона о предприятиях). Таким образом, всесторонне защищены имущественные интересы публичного собственника (учредителя унитарного предприятия), тогда как контрагенты предприятия находятся под угрозой оспаривания их действий лицом, с которым они не вступали в гражданские правоотношения.
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)В соответствии со своей ограниченной правоспособностью предприятие не вправе совершать большинство сделок по распоряжению "своим" имуществом без предварительного согласия учредителя-собственника (ст. 6 и 18 Закона о предприятиях). Более того, любым своим имуществом оно распоряжается "только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом", а сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях). Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия вправе оспаривать в суде действительность заключенных его предприятием сделок (в которых он сам не участвовал) и истребовать имущество своего предприятия из чужого незаконного владения иных лиц (п. 3 и 4 ст. 20 Закона о предприятиях). Таким образом, всесторонне защищены имущественные интересы публичного собственника (учредителя унитарного предприятия), тогда как контрагенты предприятия находятся под угрозой оспаривания их действий лицом, с которым они не вступали в гражданские правоотношения.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)636. Российский правоприменитель, по сути, утверждает иное: корпорация или ее участники вправе подать иск о возмещении директором убытков, причиненных совершением сделки с превышением полномочий, поскольку такое поведение считается недобросовестным. Подкрепляет данную позицию п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора возмещения убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь корпорации с помощью других способов защиты гражданских прав (например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества корпорации из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков корпорации. В российский реалиях такой подход является крайне полезным с практической точки зрения. Оспаривание сделок, совершенных с нарушением внутренних ограничений осуществления полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ), вследствие законодательных формулировок и вектора движения судебной практики чрезвычайно затруднено, в основном это связано со сложностью доказывания недобросовестности контрагента по сделке и пониженным стандартом этой самой добросовестности <1>. Кроме того, состав оспаривания сделок с превышением полномочий не содержит элемента недобросовестности директора, п. 1 ст. 174 ГК РФ относится к данному вопросу безразлично. Постановление Пленума ВАС РФ исправляет эту ситуацию, указывая на недобросовестность директора, вышедшего за пределы полномочий, и позволяя взыскать с него возмещение убытков.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)636. Российский правоприменитель, по сути, утверждает иное: корпорация или ее участники вправе подать иск о возмещении директором убытков, причиненных совершением сделки с превышением полномочий, поскольку такое поведение считается недобросовестным. Подкрепляет данную позицию п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора возмещения убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь корпорации с помощью других способов защиты гражданских прав (например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества корпорации из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков корпорации. В российский реалиях такой подход является крайне полезным с практической точки зрения. Оспаривание сделок, совершенных с нарушением внутренних ограничений осуществления полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ), вследствие законодательных формулировок и вектора движения судебной практики чрезвычайно затруднено, в основном это связано со сложностью доказывания недобросовестности контрагента по сделке и пониженным стандартом этой самой добросовестности <1>. Кроме того, состав оспаривания сделок с превышением полномочий не содержит элемента недобросовестности директора, п. 1 ст. 174 ГК РФ относится к данному вопросу безразлично. Постановление Пленума ВАС РФ исправляет эту ситуацию, указывая на недобросовестность директора, вышедшего за пределы полномочий, и позволяя взыскать с него возмещение убытков.
Готовое решение: В какой момент переходит право собственности на товар по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)потребовать вернуть вещь. Если вещь фактически еще находится у покупателя, нужно заявлять требование о возврате, ссылаясь на договорные отношения. Если же покупатель уже передал ее третьему лицу, нужно истребовать имущество из чужого незаконного владения. Но в заданной ситуации это возможно, если третье лицо получило вещь безвозмездно или знало (либо должно было знать), что покупатель не имел права ее отчуждать (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010);
(КонсультантПлюс, 2026)потребовать вернуть вещь. Если вещь фактически еще находится у покупателя, нужно заявлять требование о возврате, ссылаясь на договорные отношения. Если же покупатель уже передал ее третьему лицу, нужно истребовать имущество из чужого незаконного владения. Но в заданной ситуации это возможно, если третье лицо получило вещь безвозмездно или знало (либо должно было знать), что покупатель не имел права ее отчуждать (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010);