Чугунные радиаторы
Подборка наиболее важных документов по запросу Чугунные радиаторы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жилое помещение - наем или аренда (имущественный наем): где же выход?
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
(Автономов А.С.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2026, N 1)Собственник несет дополнительные расходы в некоторых ситуациях, когда нанесен вред имуществу. В частности, риск гибели или порчи жилья в результате событий, которые произошли не по вине жильца (например, стихийное бедствие, техногенная катастрофа и проч.), несет собственник, а не наниматель (арендатор), т.е. восстанавливаться пострадавшее жилье будет за счет собственника, а не нанимателя (арендатора). Ответственность за ущерб, причиненный вследствие действий или бездействия нанимателя (арендатора) третьим лицам, суды также могут возложить на собственника. К примеру, Определением от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, указала, что ответственность за залив нескольких квартир в результате произошедшего в расположенной выше квартире разрыва чугунного радиатора "вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери" <17>, оставленной арендатором (суды всех инстанций использовали в данном деле именно этот термин, а не слово "наниматель", так как признали действующим договор аренды квартиры, заключенный физическими лицами), несет тем не менее собственник квартиры, обратив внимание на то, что "согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда" <18>. Такое судебное решение не может не вызвать вопросы, так как собственник проживал в другом месте, во время оставления незакрытой балконной двери не находился в сданной им в аренду квартире и фактически не мог контролировать все действия арендатора. Более того, арендодатель не вправе по своему произволу в любой момент дня и ночи вторгаться в жилище арендатора, поскольку Конституция РФ в ст. 25 устанавливает, что "жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения" <19>. А ведь арендованная квартира - это жилище арендатора, и именно арендатор является тем лицом, которое в нем (т.е. жилище) проживает. Да и на практике получается, что арендодатель обязан ежесекундно находиться в арендованной квартире, чтобы следить за действиями арендатора и исправлять то, что сделано неправильно и может причинить вред третьим лицам, иначе, как вытекает из указанного решения, арендодатель будет нести ответственность за поступки полностью дееспособного лица. Так ли это? Что касается данного дела, то, конечно, собственник вправе требовать от арендатора возместить понесенные им расходы по возмещению вреда, причиненного соседям по вине арендатора, а в случае отказа от такого возмещения подать регрессный иск, однако очевидно, что на такого рода судебное разбирательство уйдет немалое время, сопряженное с нервной нагрузкой, потребует от собственника дополнительных расходов на судебные издержки без ясной перспективы полного возмещения затраченных сумм, если у ответчика - арендатора или, возможно, бывшего арендатора - не окажется достаточных для этого средств. Не логичнее ли было возложить на арендодателя - собственника квартиры субсидиарную ответственность за вред, причиненный арендатором, т.е. первоначально потребовать возмещения ущерба от причинителя вреда, а если полного возмещения по тем или иным причинам добиться не удастся, то обратить взыскание на денежные средства или имущество арендодателя-собственника в части, не возмещенной причинителем вреда? Следует ли понимать указанное выше решение Верховного Суда РФ в качестве признания частичной недееспособности (ограниченной дееспособности) любого арендатора, раз уже за деяния арендатора несет ответственность другое лицо, рассматривая дееспособность как способность лица своими действиями приобретать права, брать на себя обязанности и нести ответственность за свои деяния? Надо ли понимать это решение Верховного Суда РФ так, что наниматели жилья по договору социального найма не несут ответственности за причиненный соседям вред, а ответственность лежит на государстве или муниципальном образовании в зависимости от того, кто является собственником соответствующего жилого помещения, хотя многолетняя практика была прямо противоположной? В любом случае из приведенного примера видно, что быть нанимателем, а не собственником жилья в определенных случаях выгоднее.
Ситуация: Какой ремонт в квартире службы ЖКХ обязаны делать бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также не относятся к общему имуществу МКД и не подлежат бесплатному ремонту обогревающие элементы (радиаторы отопления), находящиеся внутри квартир. Исключение составляет истечение срока их годности (чугунные радиаторы - 45 лет, конвектор - 25 лет). В этом случае замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств (Письма Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14, от 10.08.2009 N 25452-ВК/14).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также не относятся к общему имуществу МКД и не подлежат бесплатному ремонту обогревающие элементы (радиаторы отопления), находящиеся внутри квартир. Исключение составляет истечение срока их годности (чугунные радиаторы - 45 лет, конвектор - 25 лет). В этом случае замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств (Письма Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14, от 10.08.2009 N 25452-ВК/14).
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.