Что не может быть предметом ипотеки
Подборка наиболее важных документов по запросу Что не может быть предметом ипотеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора ипотеки недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)...пришли к правильному выводу о том, что спорный объект используется для проведения спортивной деятельности и является спортивным сооружением, а потому не мог быть объектом ипотеки... в связи с чем обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного объекта..."
(КонсультантПлюс, 2024)...пришли к правильному выводу о том, что спорный объект используется для проведения спортивной деятельности и является спортивным сооружением, а потому не мог быть объектом ипотеки... в связи с чем обоснованно признали спорный договор недействительным и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного объекта..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Залог доли в праве общей собственности на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2024)"...Довод о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании действующего законодательства.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Довод о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании действующего законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Признание договора залога (ипотеки) недействительным и (или) отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки не может считаться справедливым исходом спора. Кредитор лишается и права собственности, и права залога, который, как утверждает суд, стороны в действительности имели в виду. Напротив, должник оказывается в наилучшем положении, на которое объективно не рассчитывал ни он сам, ни его кредиторы. Должник собирался с помощью вещи обеспечить возврат займа - либо отдать вещь в залог, либо передать титул на нее с целью обеспечения, но в любом случае он не мог надеяться получить ничем не обеспеченный заем. Парадоксально, что положение должника улучшается тогда, когда он нарушает обеспечиваемое обязательство (в этот момент, как правило, возникает спор о притворности продажи). Иными словами, должник получает ничем не обоснованное преимущество, и этот "праздник" оплачивает кредитор. Последний хотя и допустил нарушение (его воля в сделке не соответствовала волеизъявлению (п. 2 ст. 170 ГК РФ)) <82>, но, во-первых, нарушал он не один, а вместе с должником, который за то же самое действие будет не наказан, а даже вознагражден, и, во-вторых, закон не устанавливает санкцию за подобное нарушение, а всего лишь предписывает применять к отношениям сторон правила о прикрываемой сделке. Суды, которые отказываются применять правила о залоге (ипотеке), по сути, налагают на кредитора не предусмотренное законом наказание - лишают его прав, которые были ему предоставлены условиями прикрываемой сделки.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Признание договора залога (ипотеки) недействительным и (или) отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки не может считаться справедливым исходом спора. Кредитор лишается и права собственности, и права залога, который, как утверждает суд, стороны в действительности имели в виду. Напротив, должник оказывается в наилучшем положении, на которое объективно не рассчитывал ни он сам, ни его кредиторы. Должник собирался с помощью вещи обеспечить возврат займа - либо отдать вещь в залог, либо передать титул на нее с целью обеспечения, но в любом случае он не мог надеяться получить ничем не обеспеченный заем. Парадоксально, что положение должника улучшается тогда, когда он нарушает обеспечиваемое обязательство (в этот момент, как правило, возникает спор о притворности продажи). Иными словами, должник получает ничем не обоснованное преимущество, и этот "праздник" оплачивает кредитор. Последний хотя и допустил нарушение (его воля в сделке не соответствовала волеизъявлению (п. 2 ст. 170 ГК РФ)) <82>, но, во-первых, нарушал он не один, а вместе с должником, который за то же самое действие будет не наказан, а даже вознагражден, и, во-вторых, закон не устанавливает санкцию за подобное нарушение, а всего лишь предписывает применять к отношениям сторон правила о прикрываемой сделке. Суды, которые отказываются применять правила о залоге (ипотеке), по сути, налагают на кредитора не предусмотренное законом наказание - лишают его прав, которые были ему предоставлены условиями прикрываемой сделки.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В одном из дел банк требовал признания за ним права ипотеки на помещения, отчужденные должником третьему лицу (затем часть отчуждена далее по цепочке доверительному управляющему паевым фондом), ссылаясь на право ипотеки участка, переданного должнику под застройку. Судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы банка, что стороны действовали недобросовестно, и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам <1>. Наиболее важным суждением, высказанным в этом деле, представляется то, что "отсутствие регистрации ипотеки на недвижимость не имело решающего значения для правильного рассмотрения спора". Поскольку ипотека участка была зарегистрирована, то речь идет о залоге помещений. Но ипотека помещений в этих случаях не производится, причем, как мы пытались показать выше, она не может вытекать из ипотеки объекта, так как помещения составными частями объекта и не являются. Хотя дело было прекращено в Верховном Суде в связи с отказом от жалобы, на самом деле возможные решения нетрудно предположить. Если сделки были направлены на обход залоговых прав, а не на отчуждение помещений, то их следует признать мнимыми. Залог дома тогда будет восстановлен. Но вот если покупатель на самом деле купил помещения в заложенном здании, зная или не зная об ипотеке здания, то решение суда в пользу банка утрачивает основания в законе либо ему придется повторить ранее упомянутую позицию Сестрорецкого суда, совершенно неприемлемую с позиций баланса интересов всех участников оборота и экономики в целом, но также и сомнительную юридически.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В одном из дел банк требовал признания за ним права ипотеки на помещения, отчужденные должником третьему лицу (затем часть отчуждена далее по цепочке доверительному управляющему паевым фондом), ссылаясь на право ипотеки участка, переданного должнику под застройку. Судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы банка, что стороны действовали недобросовестно, и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам <1>. Наиболее важным суждением, высказанным в этом деле, представляется то, что "отсутствие регистрации ипотеки на недвижимость не имело решающего значения для правильного рассмотрения спора". Поскольку ипотека участка была зарегистрирована, то речь идет о залоге помещений. Но ипотека помещений в этих случаях не производится, причем, как мы пытались показать выше, она не может вытекать из ипотеки объекта, так как помещения составными частями объекта и не являются. Хотя дело было прекращено в Верховном Суде в связи с отказом от жалобы, на самом деле возможные решения нетрудно предположить. Если сделки были направлены на обход залоговых прав, а не на отчуждение помещений, то их следует признать мнимыми. Залог дома тогда будет восстановлен. Но вот если покупатель на самом деле купил помещения в заложенном здании, зная или не зная об ипотеке здания, то решение суда в пользу банка утрачивает основания в законе либо ему придется повторить ранее упомянутую позицию Сестрорецкого суда, совершенно неприемлемую с позиций баланса интересов всех участников оборота и экономики в целом, но также и сомнительную юридически.
Нормативные акты
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"4. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"4. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотечных ценных бумагах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023)Учет и хранение имущества, составляющего ипотечное покрытие, не могут осуществляться специализированным депозитарием, являющимся по отношению к эмитенту облигаций, выпущенных с ипотечным покрытием, или управляющему ипотечным покрытием аффилированным лицом.
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотечных ценных бумагах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023)Учет и хранение имущества, составляющего ипотечное покрытие, не могут осуществляться специализированным депозитарием, являющимся по отношению к эмитенту облигаций, выпущенных с ипотечным покрытием, или управляющему ипотечным покрытием аффилированным лицом.