Ч 3 159 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч 3 159 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Назначение судами наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
(Голубев Г.А.)
("Законность", 2025, N 8)Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что некоторые из них предусматривают чрезмерно гуманные размеры штрафов в качестве основного наказания и дополнительного к лишению свободы. Например, санкция ч. 1 ст. 228 УК предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а санкция ч. 3 ст. 159 УК в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает назначение штрафа в размере до 80 тыс. руб.
Статья: Содержание права собственности в составе использования рабского труда
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)Некоторые суды отрицательно относятся к возможности такой квалификации. Так, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия С. был осужден по ч. 3 ст. 286, п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК. Основанием для осуждения по ст. 127.2 УК стало использование им труда душевнобольных.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 7)Некоторые суды отрицательно относятся к возможности такой квалификации. Так, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия С. был осужден по ч. 3 ст. 286, п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК. Основанием для осуждения по ст. 127.2 УК стало использование им труда душевнобольных.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -
Статья: Проверка кандидатов на пост CEO, главного бухгалтера и других: допустимая процедура, анализ споров в суде, документирование процесса
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Между тем наличие непогашенной судимости может стать не только основанием для незаключения трудового договора, но и основанием для расторжения уже заключенного трудового договора. Зачастую на должности, к которым предъявляются требования о наличии справки об отсутствии судимости, принимаются лица с непогашенной судимостью, что становится недопустимым для продолжения трудовых отношений. Непогашенная судимость, например, становится прямым препятствием для трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с чем до заключения трудового договора с кандидатом на вакантную должность необходимо проверить будущего сотрудника на наличие судимости. Для примера можно привести дело, когда на должность педагога-психолога образовательной организации был допущен сотрудник, судимый за тяжкое преступление, что стало основанием для расторжения трудового договора <2>. На момент возникновения трудовых правоотношений (8 апреля 2024 года) Н.И. была судима по ч. 3 ст. 159 УК РФ и работодатель располагал сведениями о наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление у Н.И., т.к. при приеме на работу была представлена справка о наличии судимости. Трудовой договор заключен по вине работодателя. Важно отметить, что положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен.
(Зеленая У.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Между тем наличие непогашенной судимости может стать не только основанием для незаключения трудового договора, но и основанием для расторжения уже заключенного трудового договора. Зачастую на должности, к которым предъявляются требования о наличии справки об отсутствии судимости, принимаются лица с непогашенной судимостью, что становится недопустимым для продолжения трудовых отношений. Непогашенная судимость, например, становится прямым препятствием для трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с чем до заключения трудового договора с кандидатом на вакантную должность необходимо проверить будущего сотрудника на наличие судимости. Для примера можно привести дело, когда на должность педагога-психолога образовательной организации был допущен сотрудник, судимый за тяжкое преступление, что стало основанием для расторжения трудового договора <2>. На момент возникновения трудовых правоотношений (8 апреля 2024 года) Н.И. была судима по ч. 3 ст. 159 УК РФ и работодатель располагал сведениями о наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление у Н.И., т.к. при приеме на работу была представлена справка о наличии судимости. Трудовой договор заключен по вине работодателя. Важно отметить, что положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен.
Статья: Условное осуждение: проблемы правоприменения
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции назначил Вайн наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде штрафа в размере 140 000 руб. В дальнейшем при апелляционном рассмотрении Судебная коллегия Свердловского областного суда определила считать Вайн осужденной по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ без назначения наказания, мотивировав свое решение тем, что назначение осужденной наказания в виде штрафа ухудшило положение лица, поскольку фактически условное осуждение было заменено реальным. А так как уголовный закон не предусматривает назначение наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осужденной, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости освобождения Вайн от наказания по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако данное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении судом принято решение, согласно которому Вайн назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вайн назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено к отбытию условно с испытательным сроком на 1 год, а также возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного <2>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции назначил Вайн наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 40 000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - в виде штрафа в размере 140 000 руб. В дальнейшем при апелляционном рассмотрении Судебная коллегия Свердловского областного суда определила считать Вайн осужденной по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ без назначения наказания, мотивировав свое решение тем, что назначение осужденной наказания в виде штрафа ухудшило положение лица, поскольку фактически условное осуждение было заменено реальным. А так как уголовный закон не предусматривает назначение наказания в виде штрафа условно, а назначение иного вида наказания ухудшает положение осужденной, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости освобождения Вайн от наказания по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако данное решение было отменено Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении судом принято решение, согласно которому Вайн назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вайн назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено к отбытию условно с испытательным сроком на 1 год, а также возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного <2>.
Статья: Уголовная ответственность за осуществление магической практики (колдовство)
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Б., узнав от знакомой о сверхспособностях С., обратилась к последней с просьбой об излечении своего внука. С. без визуального осмотра подтвердила тяжелое состояние здоровья внука Б. и сообщила, что скоро он умрет. Получив от Б. 50 000 руб., С. передала потерпевшей свечки, якобы купленные в Иерусалиме, фактически приобретенные в ближайшей церкви за незначительную сумму. Далее С. сообщила Б., что связалась с духами, и для того, чтобы откупить внука Б. от смерти, та должна привезти золото. С полученным золотом С. "провела" магический ритуал. После этого С. вместе с Б. отправились на кладбище, где с целью завершения обряда они вместе закопали в снег ювелирные украшения. На следующее утро С. пришла на кладбище и забрала золотые изделия. С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ <38>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 10)Б., узнав от знакомой о сверхспособностях С., обратилась к последней с просьбой об излечении своего внука. С. без визуального осмотра подтвердила тяжелое состояние здоровья внука Б. и сообщила, что скоро он умрет. Получив от Б. 50 000 руб., С. передала потерпевшей свечки, якобы купленные в Иерусалиме, фактически приобретенные в ближайшей церкви за незначительную сумму. Далее С. сообщила Б., что связалась с духами, и для того, чтобы откупить внука Б. от смерти, та должна привезти золото. С полученным золотом С. "провела" магический ритуал. После этого С. вместе с Б. отправились на кладбище, где с целью завершения обряда они вместе закопали в снег ювелирные украшения. На следующее утро С. пришла на кладбище и забрала золотые изделия. С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ <38>.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как нарушение принципа справедливости следует рассматривать и признание малозначительными случаев хищения имущества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ). Назначение наказаний, которые указаны в санкциях норм за хищение, также не будет справедливым. Вместе с тем у судей есть достаточно способов назначать наказание в соответствии с размером причиненного ущерба: это назначение более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также назначение наказания условно (ст. 73 УК РФ).
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Как нарушение принципа справедливости следует рассматривать и признание малозначительными случаев хищения имущества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ). Назначение наказаний, которые указаны в санкциях норм за хищение, также не будет справедливым. Вместе с тем у судей есть достаточно способов назначать наказание в соответствии с размером причиненного ущерба: это назначение более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также назначение наказания условно (ст. 73 УК РФ).
Статья: Специальный субъект преступления, связанного с закупкой товаров и услуг за счет средств федерального бюджета для осуществления строительства и реконструкции железнодорожных объектов
(Калитинская А.В.)
("Транспортное право", 2025, N 4)Сургутским городским судом было рассмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении И.О. Бельского, Д.В. Орлинского, обвиняемых по ряду статей (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и др.).
(Калитинская А.В.)
("Транспортное право", 2025, N 4)Сургутским городским судом было рассмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении И.О. Бельского, Д.В. Орлинского, обвиняемых по ряду статей (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и др.).
Статья: Обещание или предложение посредничества во взяточничестве: проблемы квалификации и правоприменения
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Шестое. Если лицо само предлагает или обещает посредничество, заранее получает вознаграждение, в то время как возможность для реализации такого обещания у него отсутствует - такие действия согласно уголовному закону квалифицируются как мошенничество. Для точной квалификации таких действий нужно исходить из направленности умысла лица. В случае с обещанием или предложением посредничества во взяточничестве конечный умысел лица направлен на совершение деяния, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, которое стремится к осуществлению трехсторонней сделки, намерен активно участвовать и получить свое незаконное вознаграждение. При совершении мошеннических действий умысел изначально выражен в другом, а именно похитить путем обмана или злоупотребления доверием деньги взяткодателя. Образцом мнимого посредничества во взяточничестве являются материалы уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ: к лицу обратился знакомый для решения вопроса поступления ребенка в высшее учебное заведение, и тогда у лица возник умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом оказания содействия в решении этого вопроса. При этом лицо не намеревалось осуществлять какие-либо действия в отношении вопроса с поступлением. Оно присвоило денежные средства в крупном размере, введя взяткодателя в заблуждение, и распорядилось ими по своему усмотрению <11>. П.С. Яни считает, что в случае с мнимым посредничеством действия преступника надо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159, 291.1 УК РФ, т.е. взяткодатель становится потерпевшим от мошенничества, а вред причиняется отношениям по охране собственности <12>. На наш взгляд, заведомо противоправный умысел "потерпевшего взяткодателя" не может быть оправдан под видом защиты общественных интересов по охране собственности, поэтому речи о квалификации деяния посредника по совокупности преступлений быть не может. Иначе как законодатель будет защищать противоправные интересы лица, возникшие заранее? Нужно доказать, что действия лжепосредника не подпадают под состав посредничества во взяточничестве, поскольку они не образуют необходимую объективную сторону преступления - умысел мнимого посредника на реализацию им посреднических действий путем передачи предмета взятки взяткополучателю. Следует сделать вывод, что разграничение ч. 5 ст. 291.1 от ст. 159 УК РФ надо осуществлять по направленности умысла. В первом варианте лицо как бы гарантирует возможность совершения посредничества во взяточничестве, у него есть такая возможность, и он стремится к этому. Во втором варианте, когда сообщаемая информация является ложной, у лица такая возможность отсутствует, а первоначальный умысел направлен на завладение чужим имуществом. Эта проблема квалификации разрешима в рамках уголовных дел путем установления конкретных признаков деяния на основе выявленных доказательств.
(Куликов А.В., Ферстер М.Д.)
("Российский следователь", 2024, N 11)Шестое. Если лицо само предлагает или обещает посредничество, заранее получает вознаграждение, в то время как возможность для реализации такого обещания у него отсутствует - такие действия согласно уголовному закону квалифицируются как мошенничество. Для точной квалификации таких действий нужно исходить из направленности умысла лица. В случае с обещанием или предложением посредничества во взяточничестве конечный умысел лица направлен на совершение деяния, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, которое стремится к осуществлению трехсторонней сделки, намерен активно участвовать и получить свое незаконное вознаграждение. При совершении мошеннических действий умысел изначально выражен в другом, а именно похитить путем обмана или злоупотребления доверием деньги взяткодателя. Образцом мнимого посредничества во взяточничестве являются материалы уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ: к лицу обратился знакомый для решения вопроса поступления ребенка в высшее учебное заведение, и тогда у лица возник умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом оказания содействия в решении этого вопроса. При этом лицо не намеревалось осуществлять какие-либо действия в отношении вопроса с поступлением. Оно присвоило денежные средства в крупном размере, введя взяткодателя в заблуждение, и распорядилось ими по своему усмотрению <11>. П.С. Яни считает, что в случае с мнимым посредничеством действия преступника надо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159, 291.1 УК РФ, т.е. взяткодатель становится потерпевшим от мошенничества, а вред причиняется отношениям по охране собственности <12>. На наш взгляд, заведомо противоправный умысел "потерпевшего взяткодателя" не может быть оправдан под видом защиты общественных интересов по охране собственности, поэтому речи о квалификации деяния посредника по совокупности преступлений быть не может. Иначе как законодатель будет защищать противоправные интересы лица, возникшие заранее? Нужно доказать, что действия лжепосредника не подпадают под состав посредничества во взяточничестве, поскольку они не образуют необходимую объективную сторону преступления - умысел мнимого посредника на реализацию им посреднических действий путем передачи предмета взятки взяткополучателю. Следует сделать вывод, что разграничение ч. 5 ст. 291.1 от ст. 159 УК РФ надо осуществлять по направленности умысла. В первом варианте лицо как бы гарантирует возможность совершения посредничества во взяточничестве, у него есть такая возможность, и он стремится к этому. Во втором варианте, когда сообщаемая информация является ложной, у лица такая возможность отсутствует, а первоначальный умысел направлен на завладение чужим имуществом. Эта проблема квалификации разрешима в рамках уголовных дел путем установления конкретных признаков деяния на основе выявленных доказательств.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)ч. 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 159.1, ч. 3 и 4 ст. 159.2, ч. 3 и 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 и 4 ст. 159.5, ч. 3 и 4 ст. 159.6, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 3 и 4 ст. 229, п. "г" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ. Обращаем внимание, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)ч. 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 159.1, ч. 3 и 4 ст. 159.2, ч. 3 и 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 и 4 ст. 159.5, ч. 3 и 4 ст. 159.6, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 3 и 4 ст. 229, п. "г" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ. Обращаем внимание, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации").
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Таким образом, при квалификации хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ст. 160 УК РФ, по признаку использования своего служебного положения, суды обосновывают свои решения следующими обстоятельствами: 1) отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред; 2) использование своего служебного положения не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным; 3) причиненный ущерб был возмещен; 4) ущерб, причиненный организации, является незначительным применительно к доходу или обороту организации.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Таким образом, при квалификации хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ст. 160 УК РФ, по признаку использования своего служебного положения, суды обосновывают свои решения следующими обстоятельствами: 1) отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред; 2) использование своего служебного положения не свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным; 3) причиненный ущерб был возмещен; 4) ущерб, причиненный организации, является незначительным применительно к доходу или обороту организации.
Статья: Псевдоэкстраординарные права искусственного интеллекта: история, теория, практика
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также изложив доводы относительно невиновности доверителя, осужденного по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК, адвокат просил отменить обвинительный приговор в отношении С. и вынести новый, признав его виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с фактическим лишением свободы, засчитав в срок наказания период содержания под стражей.
(Кузнецов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также изложив доводы относительно невиновности доверителя, осужденного по п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК, адвокат просил отменить обвинительный приговор в отношении С. и вынести новый, признав его виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с фактическим лишением свободы, засчитав в срок наказания период содержания под стражей.