Цепочка собственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Положение о закупке товаров, работ, услуг (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)1.8.16. Заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке (извещении о проведении запроса котировок), проекте договора условие, по которому договор заключается только после того, как участник закупки представит сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в соответствии с формой и инструкциями, приведенными в документации о закупке, и документы, подтверждающие эти сведения.
(КонсультантПлюс, 2026)1.8.16. Заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке (извещении о проведении запроса котировок), проекте договора условие, по которому договор заключается только после того, как участник закупки представит сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в соответствии с формой и инструкциями, приведенными в документации о закупке, и документы, подтверждающие эти сведения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении виндикационных требований к новым владельцам, которые приобрели вещь в результате сделок, стали оспаривать сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из их "цепочки" (заключенной с участием собственника в качестве отчуждателя спорной вещи), поскольку в этой ситуации лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи. В свою очередь, их недействительность и последовательное применение реституции владения при таком подходе должны иметь конечным результатом возвращение вещи первоначальному владельцу. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что реституция лишь определяет судьбу вещи (устанавливая необходимость ее возврата), а дальнейшее истребование ее собственником происходит по виндикационному иску <594>. В результате виндикация становилась лишь формой осуществления реституции, что неизбежно влекло их необоснованное смешение.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении виндикационных требований к новым владельцам, которые приобрели вещь в результате сделок, стали оспаривать сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из их "цепочки" (заключенной с участием собственника в качестве отчуждателя спорной вещи), поскольку в этой ситуации лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи. В свою очередь, их недействительность и последовательное применение реституции владения при таком подходе должны иметь конечным результатом возвращение вещи первоначальному владельцу. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что реституция лишь определяет судьбу вещи (устанавливая необходимость ее возврата), а дальнейшее истребование ее собственником происходит по виндикационному иску <594>. В результате виндикация становилась лишь формой осуществления реституции, что неизбежно влекло их необоснованное смешение.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В данном случае А доступен вещный иск против В ввиду того, что вещь выбыла у него против воли. Однако в некоторых случаях собственник может быть не заинтересован в виндикации, например, если владелец вещи неизвестен, вещь ухудшилась и т.п. В таком случае он может одобрить распоряжение (§ 185 II 1). Такое одобрение может быть дано как отчуждателю, так и приобретателю (§ 182 I), что с обратной силы сделает отчуждение действительным (§ 184 I). В такой ситуации распоряжение становится обязательным для правообладателя и он получает иск против отчуждающей стороны <104>. При цепочке отчуждений собственник вправе выбрать лицо, чей распорядительный акт он одобрит (правообладатель может выбрать самого состоятельного должника или лицо, совершившее самую выгодную сделку) <105>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В данном случае А доступен вещный иск против В ввиду того, что вещь выбыла у него против воли. Однако в некоторых случаях собственник может быть не заинтересован в виндикации, например, если владелец вещи неизвестен, вещь ухудшилась и т.п. В таком случае он может одобрить распоряжение (§ 185 II 1). Такое одобрение может быть дано как отчуждателю, так и приобретателю (§ 182 I), что с обратной силы сделает отчуждение действительным (§ 184 I). В такой ситуации распоряжение становится обязательным для правообладателя и он получает иск против отчуждающей стороны <104>. При цепочке отчуждений собственник вправе выбрать лицо, чей распорядительный акт он одобрит (правообладатель может выбрать самого состоятельного должника или лицо, совершившее самую выгодную сделку) <105>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Нормативные акты
"Программа стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. решением Совета директоров АО "Корпорация "МСП" от 15.03.2022, протокол N 131)
(ред. от 14.07.2026)- юридическое лицо, являющееся контролирующим лицом (являющимся таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации) заемщика, а также всех лиц, входящих в цепочку собственников заемщика, является резидентом Российской Федерации;
(утв. решением Совета директоров АО "Корпорация "МСП" от 15.03.2022, протокол N 131)
(ред. от 14.07.2026)- юридическое лицо, являющееся контролирующим лицом (являющимся таковым в соответствии с законодательством Российской Федерации) заемщика, а также всех лиц, входящих в цепочку собственников заемщика, является резидентом Российской Федерации;
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Одним из первых таких дел, где суды попробовали дать ответ на этот вопрос, стало дело N А40-58566/2019. В этом деле высоколиквидное имущество никогда не принадлежало должнику. Оно передавалось по следующей цепочке собственников:
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Одним из первых таких дел, где суды попробовали дать ответ на этот вопрос, стало дело N А40-58566/2019. В этом деле высоколиквидное имущество никогда не принадлежало должнику. Оно передавалось по следующей цепочке собственников:
Статья: Рефлективное действие права
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Например, связанными объектом являются так называемые договорные цепочки (собственник - арендатор - субарендатор или заказчик - подрядчик - субподрядчик), а связанными целью - договор купли-продажи какого-либо объекта и договор о получении финансирования на подобное приобретение.
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Например, связанными объектом являются так называемые договорные цепочки (собственник - арендатор - субарендатор или заказчик - подрядчик - субподрядчик), а связанными целью - договор купли-продажи какого-либо объекта и договор о получении финансирования на подобное приобретение.
Статья: Ответы на актуальные вопросы по НДС: ставки, вычеты и другое
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2026, N 4)Как видим, в конкретном случае в суде инспекции удалось доказать, что ООО с правом на льготу по НДС было искусственно вставлено в цепочку "собственник - арендатор". И главная цель - уйти от НДС, причем почти все деньги все равно доставались собственнику. Если у вас нет такого, то опасаться нечего.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2026, N 4)Как видим, в конкретном случае в суде инспекции удалось доказать, что ООО с правом на льготу по НДС было искусственно вставлено в цепочку "собственник - арендатор". И главная цель - уйти от НДС, причем почти все деньги все равно доставались собственнику. Если у вас нет такого, то опасаться нечего.
Статья: Цепочка посредников: кого указать в кассовом чеке как поставщика
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)- или самого первого звена в цепочке, то есть собственника товара (в нашем примере - компании А).
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)- или самого первого звена в цепочке, то есть собственника товара (в нашем примере - компании А).
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи автомобиля недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
(КонсультантПлюс, 2026)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);