Цепочка собственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Цепочка собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи автомобиля недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
(КонсультантПлюс, 2026)Нередко их совершают ответчики по искам и будущие банкроты. Таким образом они пытаются сохранить автомобиль (не дать обратить взыскание на него или включить в конкурсную массу). К примеру, на мнимость может указывать то, что продавец (или даже первоначальный собственник после цепочки продаж) фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, то есть продажа (в том числе формальное исполнение договора в виде передачи автомобиля по акту) состоялась только для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Одним из первых таких дел, где суды попробовали дать ответ на этот вопрос, стало дело N А40-58566/2019. В этом деле высоколиквидное имущество никогда не принадлежало должнику. Оно передавалось по следующей цепочке собственников:
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Одним из первых таких дел, где суды попробовали дать ответ на этот вопрос, стало дело N А40-58566/2019. В этом деле высоколиквидное имущество никогда не принадлежало должнику. Оно передавалось по следующей цепочке собственников:
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 14.08.2014 N 805
(ред. от 21.02.2018)
"О заключении соглашений об обмене информацией по налоговым делам"b) информацию в отношении собственников компаний, товариществ, трастов, фондов и других лиц, включая с учетом ограничений, предусмотренных статьей 2 настоящего Соглашения, информацию о собственниках всех таких лиц в цепочке собственников, в отношении трастов - информацию об учредителях, доверительных собственниках и бенефициарах, в отношении фондов - информацию об учредителях, членах попечительского совета и бенефициарах. Настоящее Соглашение не налагает на Стороны обязательств получать или предоставлять информацию о собственниках публично торгуемых компаний или открытых фондов или схем коллективного инвестирования, если получение такой информации повлечет возникновение несоизмеримых трудностей.
(ред. от 21.02.2018)
"О заключении соглашений об обмене информацией по налоговым делам"b) информацию в отношении собственников компаний, товариществ, трастов, фондов и других лиц, включая с учетом ограничений, предусмотренных статьей 2 настоящего Соглашения, информацию о собственниках всех таких лиц в цепочке собственников, в отношении трастов - информацию об учредителях, доверительных собственниках и бенефициарах, в отношении фондов - информацию об учредителях, членах попечительского совета и бенефициарах. Настоящее Соглашение не налагает на Стороны обязательств получать или предоставлять информацию о собственниках публично торгуемых компаний или открытых фондов или схем коллективного инвестирования, если получение такой информации повлечет возникновение несоизмеримых трудностей.
Формы
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении виндикационных требований к новым владельцам, которые приобрели вещь в результате сделок, стали оспаривать сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из их "цепочки" (заключенной с участием собственника в качестве отчуждателя спорной вещи), поскольку в этой ситуации лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи. В свою очередь, их недействительность и последовательное применение реституции владения при таком подходе должны иметь конечным результатом возвращение вещи первоначальному владельцу. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что реституция лишь определяет судьбу вещи (устанавливая необходимость ее возврата), а дальнейшее истребование ее собственником происходит по виндикационному иску <594>. В результате виндикация становилась лишь формой осуществления реституции, что неизбежно влекло их необоснованное смешение.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Но в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении виндикационных требований к новым владельцам, которые приобрели вещь в результате сделок, стали оспаривать сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из их "цепочки" (заключенной с участием собственника в качестве отчуждателя спорной вещи), поскольку в этой ситуации лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи. В свою очередь, их недействительность и последовательное применение реституции владения при таком подходе должны иметь конечным результатом возвращение вещи первоначальному владельцу. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что реституция лишь определяет судьбу вещи (устанавливая необходимость ее возврата), а дальнейшее истребование ее собственником происходит по виндикационному иску <594>. В результате виндикация становилась лишь формой осуществления реституции, что неизбежно влекло их необоснованное смешение.
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке по Закону N 223-ФЗ.
Можно ли при закупке по Закону N 223-ФЗ отклонить заявку из-за отсутствия информации о собственниках, бенефициарах
(КонсультантПлюс, 2026)<...> в нарушение пункта... документации о закупке... в составе заявки участника представлены ненадлежаще оформленные документы: в форме... (Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)) с приложением необходимых документов, не заполнен раздел N 2 "Наименование контрагента (ИНН, вид деятельности)" (графы ИНН, ОГРН, Наименование краткое, Код ОКВЭД основной, Ф.И.О. руководителя, серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, адрес регистрации).
Можно ли при закупке по Закону N 223-ФЗ отклонить заявку из-за отсутствия информации о собственниках, бенефициарах
(КонсультантПлюс, 2026)<...> в нарушение пункта... документации о закупке... в составе заявки участника представлены ненадлежаще оформленные документы: в форме... (Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)) с приложением необходимых документов, не заполнен раздел N 2 "Наименование контрагента (ИНН, вид деятельности)" (графы ИНН, ОГРН, Наименование краткое, Код ОКВЭД основной, Ф.И.О. руководителя, серия и номер документа, удостоверяющего личность руководителя, адрес регистрации).
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 8)Вместе с тем не исключаем, что данное условие может быть истолковано контролирующими органами и правоприменительной практикой ограничительно (по аналогии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ) как допускающее применение п. 5.2 ст. 154 НК РФ только в случае, если "первоначальным" продавцом - физическим лицом в цепочке перепродаж был именно "зарегистрированный собственник".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 8)Вместе с тем не исключаем, что данное условие может быть истолковано контролирующими органами и правоприменительной практикой ограничительно (по аналогии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ) как допускающее применение п. 5.2 ст. 154 НК РФ только в случае, если "первоначальным" продавцом - физическим лицом в цепочке перепродаж был именно "зарегистрированный собственник".
Статья: Цепочка посредников: кого указать в кассовом чеке как поставщика
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)- или самого первого звена в цепочке, то есть собственника товара (в нашем примере - компании А).
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)- или самого первого звена в цепочке, то есть собственника товара (в нашем примере - компании А).
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В данном случае А доступен вещный иск против В ввиду того, что вещь выбыла у него против воли. Однако в некоторых случаях собственник может быть не заинтересован в виндикации, например, если владелец вещи неизвестен, вещь ухудшилась и т.п. В таком случае он может одобрить распоряжение (§ 185 II 1). Такое одобрение может быть дано как отчуждателю, так и приобретателю (§ 182 I), что с обратной силы сделает отчуждение действительным (§ 184 I). В такой ситуации распоряжение становится обязательным для правообладателя и он получает иск против отчуждающей стороны <104>. При цепочке отчуждений собственник вправе выбрать лицо, чей распорядительный акт он одобрит (правообладатель может выбрать самого состоятельного должника или лицо, совершившее самую выгодную сделку) <105>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В данном случае А доступен вещный иск против В ввиду того, что вещь выбыла у него против воли. Однако в некоторых случаях собственник может быть не заинтересован в виндикации, например, если владелец вещи неизвестен, вещь ухудшилась и т.п. В таком случае он может одобрить распоряжение (§ 185 II 1). Такое одобрение может быть дано как отчуждателю, так и приобретателю (§ 182 I), что с обратной силы сделает отчуждение действительным (§ 184 I). В такой ситуации распоряжение становится обязательным для правообладателя и он получает иск против отчуждающей стороны <104>. При цепочке отчуждений собственник вправе выбрать лицо, чей распорядительный акт он одобрит (правообладатель может выбрать самого состоятельного должника или лицо, совершившее самую выгодную сделку) <105>.
Статья: Рефлективное действие права
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Например, связанными объектом являются так называемые договорные цепочки (собственник - арендатор - субарендатор или заказчик - подрядчик - субподрядчик), а связанными целью - договор купли-продажи какого-либо объекта и договор о получении финансирования на подобное приобретение.
(Шакарян А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Например, связанными объектом являются так называемые договорные цепочки (собственник - арендатор - субарендатор или заказчик - подрядчик - субподрядчик), а связанными целью - договор купли-продажи какого-либо объекта и договор о получении финансирования на подобное приобретение.