Бюджет города томска 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет города томска 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Финансово-правовой статус закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО)
(Миронова С.М.)
("Финансовое право", 2020, N 2)Например, в Томской области результатом подписанного с Росатомом в 2012 г. соглашения стало создание Фонда развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО г. Северска. Деятельность Фонда финансируется как частными энергетическими компаниями, так и за счет регионального бюджета и бюджета ЗАТО и была направлена на открытие новых проектов, в результате которых создано более 100 рабочих мест <48>. Заключенное в 2011 г. Соглашение между Свердловской областью и Росатомом позволило привлечь дополнительные средства в бюджеты ЗАТО г. Заречный, Лесной и Новоуральск <49>. В 2012 г. было подписано соглашение между Росатомом и правительством Красноярского края, в соответствии с которым Росатом взял обязательства по инвестированию средств в предприятия края, что приведет к росту налоговых поступлений в бюджет, а бюджеты ЗАТО г. Железногорска и ЗАТО г. Зеленогорска получат дополнительные поступления через различные краевые программы <50>.
(Миронова С.М.)
("Финансовое право", 2020, N 2)Например, в Томской области результатом подписанного с Росатомом в 2012 г. соглашения стало создание Фонда развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО г. Северска. Деятельность Фонда финансируется как частными энергетическими компаниями, так и за счет регионального бюджета и бюджета ЗАТО и была направлена на открытие новых проектов, в результате которых создано более 100 рабочих мест <48>. Заключенное в 2011 г. Соглашение между Свердловской областью и Росатомом позволило привлечь дополнительные средства в бюджеты ЗАТО г. Заречный, Лесной и Новоуральск <49>. В 2012 г. было подписано соглашение между Росатомом и правительством Красноярского края, в соответствии с которым Росатом взял обязательства по инвестированию средств в предприятия края, что приведет к росту налоговых поступлений в бюджет, а бюджеты ЗАТО г. Железногорска и ЗАТО г. Зеленогорска получат дополнительные поступления через различные краевые программы <50>.
Статья: Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Нарушения законодательства о госзакупках со стороны лиц, наделенных правом заключать контракты, которыми в рассматриваемых случаях являлись главы органов местного самоуправления, квалифицировались судами как должностные преступления по ст. 285 и 286 УК РФ <5>. По ряду дел установлено, что осужденные заключали контракты на приобретение квартир, заведомо непригодных для проживания, на основании которых продавцам незаконно перечислялись денежные средства, чем причинялся ущерб бюджету в размере перечисленных средств.
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Нарушения законодательства о госзакупках со стороны лиц, наделенных правом заключать контракты, которыми в рассматриваемых случаях являлись главы органов местного самоуправления, квалифицировались судами как должностные преступления по ст. 285 и 286 УК РФ <5>. По ряду дел установлено, что осужденные заключали контракты на приобретение квартир, заведомо непригодных для проживания, на основании которых продавцам незаконно перечислялись денежные средства, чем причинялся ущерб бюджету в размере перечисленных средств.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10466 по делу N А40-52027/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не осуществил необходимых действий, которые он должен был осуществить в силу возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий в соответствии с его компетенцией.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску Администрации Томской области (далее также - администрация) к министерству о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 884 000 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия по осуществлению возврата денежных средств в бюджет Томской области,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не осуществил необходимых действий, которые он должен был осуществить в силу возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий в соответствии с его компетенцией.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по иску Администрации Томской области (далее также - администрация) к министерству о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 884 000 рублей 82 копеек убытков, причиненных в результате незаконного бездействия по осуществлению возврата денежных средств в бюджет Томской области,
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 304-ЭС19-10504 по делу N А67-8827/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, с предпринимателя в пользу муниципального образования "Томский район" взыскано 578 704 руб. 42 коп. основной задолженности, 299 790 руб. 42 коп. пеней, всего 878 494 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета 20 570 руб. государственной пошлины.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, с предпринимателя в пользу муниципального образования "Томский район" взыскано 578 704 руб. 42 коп. основной задолженности, 299 790 руб. 42 коп. пеней, всего 878 494 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета 20 570 руб. государственной пошлины.
Нормативные акты
Административная практика
Решение ФАС России от 24.03.2020
Об оставлении жалобы без удовлетворения.Указанный правовой подход сформирован также и в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 N Ф06-6849/2016 по делу N А65-12800/2015 судом при рассмотрении спора об обжаловании решения антимонопольного органа об установлении в действиях органа власти и хозяйствующего субъекта факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, отмечается, что поскольку на момент заключения муниципального контракта все предусмотренные по контракту работы фактически выполнялись, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, заключение муниципального контракта носило фиктивный характер, и, как следствие, ограничило конкуренцию, а целью заключения муниципального контракта являлся не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.
Об оставлении жалобы без удовлетворения.Указанный правовой подход сформирован также и в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 N Ф06-6849/2016 по делу N А65-12800/2015 судом при рассмотрении спора об обжаловании решения антимонопольного органа об установлении в действиях органа власти и хозяйствующего субъекта факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, отмечается, что поскольку на момент заключения муниципального контракта все предусмотренные по контракту работы фактически выполнялись, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, заключение муниципального контракта носило фиктивный характер, и, как следствие, ограничило конкуренцию, а целью заключения муниципального контракта являлся не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.
Решение Томского УФАС России от 14.12.2020 по делу N 070/01/16-34/2020
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключены договоры с единственным поставщиком на оказание услуг, потребность в которых существует в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует об умышленном разделении предмета закупки со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.
Решение: Признать в действиях заинтересованных лиц наличие нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.Доход, полученный ОГУП "КА" по факту выполнения работ по зимнему содержанию дорог на территории с. Кожевниково по муниципальным контрактам МК N 05-19/12 от 24.01.2019, МК N 06-19/13 от 25.01.2019, МК N 07-19/190 от 28.01.2019, МК N 08-19/190 от 29.01.2019, МК N 24/1 от 01.02.2019, МК N 24/2 от 01.02.2019, МК N 24/3 от 01.02.2019, МК N 24/4 от 04.02.2019, МК N 37/4 от 01.03.2019, МК N 37/3 от 04.03.2019, МК N 37/2 от 04.03.2019, МК N 37/4 от 01.03.2019, МК N 41 от 12.03.2019, МК N 40 от 12.03.2019, МК N 176 от 18.10.2019, МК N 177 от 18.10.2019, МК N 227 от 01.11.2019, МК N 203 от 17.12.2019, МК N 2 от 31.12.2019, является незаконным, поскольку получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключены договоры с единственным поставщиком на оказание услуг, потребность в которых существует в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует об умышленном разделении предмета закупки со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.
Решение: Признать в действиях заинтересованных лиц наличие нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.Доход, полученный ОГУП "КА" по факту выполнения работ по зимнему содержанию дорог на территории с. Кожевниково по муниципальным контрактам МК N 05-19/12 от 24.01.2019, МК N 06-19/13 от 25.01.2019, МК N 07-19/190 от 28.01.2019, МК N 08-19/190 от 29.01.2019, МК N 24/1 от 01.02.2019, МК N 24/2 от 01.02.2019, МК N 24/3 от 01.02.2019, МК N 24/4 от 04.02.2019, МК N 37/4 от 01.03.2019, МК N 37/3 от 04.03.2019, МК N 37/2 от 04.03.2019, МК N 37/4 от 01.03.2019, МК N 41 от 12.03.2019, МК N 40 от 12.03.2019, МК N 176 от 18.10.2019, МК N 177 от 18.10.2019, МК N 227 от 01.11.2019, МК N 203 от 17.12.2019, МК N 2 от 31.12.2019, является незаконным, поскольку получен вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежит перечислению в федеральный бюджет.