Бюджет Челябинской области на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Бюджет Челябинской области на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-23901 по делу N А76-43277/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и требования о возврате излишне перечисленной суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с поставкой населению тепловой энергии по льготным тарифам.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как вопрос о размере субсидии ранее судами не рассматривался, данный размер правомерно определен уполномоченным органом исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии котельными, находящимися в эксплуатации теплоснабжающей организации, прекращения эксплуатации одной из котельных в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом указано, что пунктом 5 Порядка N 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 N 852-ЗО "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения фактически сложившихся объемов тепловой энергии от прогнозной величины, учтенной при тарифном регулировании, Порядком N 151-П не предусмотрено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и требования о возврате излишне перечисленной суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с поставкой населению тепловой энергии по льготным тарифам.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как вопрос о размере субсидии ранее судами не рассматривался, данный размер правомерно определен уполномоченным органом исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии котельными, находящимися в эксплуатации теплоснабжающей организации, прекращения эксплуатации одной из котельных в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом указано, что пунктом 5 Порядка N 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 N 852-ЗО "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения фактически сложившихся объемов тепловой энергии от прогнозной величины, учтенной при тарифном регулировании, Порядком N 151-П не предусмотрено.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-13363/2022
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил социальную выплату, однако впоследствии нарушил условия ее выплаты, выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что данная социальная выплата предоставлена Г. в соответствии с государственной программой "Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы", действующей на территории Челябинской области, выплачена из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели, предусмотренные государственной программой Челябинской области, а, следовательно, за ответчиком не может сохраняться право на использование социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья при переезде в другой субъект Российской Федерации, обязательство отработать пятилетний срок должно исполняться исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств Федерального бюджета, они направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме.
Требования уполномоченного органа государственной власти: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получил социальную выплату, однако впоследствии нарушил условия ее выплаты, выплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что данная социальная выплата предоставлена Г. в соответствии с государственной программой "Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы", действующей на территории Челябинской области, выплачена из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели, предусмотренные государственной программой Челябинской области, а, следовательно, за ответчиком не может сохраняться право на использование социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья при переезде в другой субъект Российской Федерации, обязательство отработать пятилетний срок должно исполняться исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств Федерального бюджета, они направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.