Бремя доказывания мнимости сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания мнимости сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 88-25815/2024 (УИД 78RS0003-01-2023-000189-57)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования продавца: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон, как истца, так и ответчика, была направлена на создание лишь видимости заключения сделки, и воля обоих сторон была направлена лишь на обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО5 перед ответчиком, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заемных правоотношений, на неподтвержденность которых ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о мнимости, ни о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования продавца: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: Отказано.Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон, как истца, так и ответчика, была направлена на создание лишь видимости заключения сделки, и воля обоих сторон была направлена лишь на обеспечение исполнения обязательств третьего лица ФИО5 перед ответчиком, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заемных правоотношений, на неподтвержденность которых ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о мнимости, ни о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 N 13АП-32906/2024, 13АП-36204/2024 по делу N А56-99049/2022/сд.6
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, о применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Отказано.Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличие долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании платежей, совершенных должником, недействительными, о применении последствий недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Отказано.Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличие долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также следует обратить внимание на распределение бремени доказывания по искам о признании брачного договора недействительным. Применительно к мнимым сделкам в литературе представлена обоснованная позиция, согласно которой бремя доказывания отсутствия у супругов намерения в действительности изменить режим имущества супругов не может быть возложено исключительно на истца, поскольку в этом случае речь идет о доказывании отрицательного факта <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)20. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)20. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Арбитражный суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.
Статья: Разработка единой методики определения действительных налоговых обязательств
(Тихонова А.В.)
("Финансы", 2024, N 4)1. Признание базового метода определения ДНО. В данном случае для каждого направления необходимо установить, возможно ли применять расчетный метод формирования ДНО, либо ДНО должны формироваться только исходя из фактических и достоверных данных налогоплательщика. Выбор метода должен учитывать характер выявленных правонарушений. Как отмечается в Письме ФНС России, расчетный способ определения налоговой обязанности применим, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной операции или нарушению правил учета, что является следствием непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним <9>. Например, в случае раскрытия схем дробления бизнеса учет расходов и применение расчетных методов могут быть регламентированы на методологическом уровне, так как при таком виде правонарушений фактический характер деятельности, как правило, имеет место всегда, что ведет к наличию обоснованных расходов. В то же время при схемах с подменой сути хозяйственных операций или фиктивных сделках реальная деятельность налогоплательщика может не осуществляться в принципе, что обосновывает отказ от применения расчетного метода.
(Тихонова А.В.)
("Финансы", 2024, N 4)1. Признание базового метода определения ДНО. В данном случае для каждого направления необходимо установить, возможно ли применять расчетный метод формирования ДНО, либо ДНО должны формироваться только исходя из фактических и достоверных данных налогоплательщика. Выбор метода должен учитывать характер выявленных правонарушений. Как отмечается в Письме ФНС России, расчетный способ определения налоговой обязанности применим, если допущенное нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной операции или нарушению правил учета, что является следствием непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним <9>. Например, в случае раскрытия схем дробления бизнеса учет расходов и применение расчетных методов могут быть регламентированы на методологическом уровне, так как при таком виде правонарушений фактический характер деятельности, как правило, имеет место всегда, что ведет к наличию обоснованных расходов. В то же время при схемах с подменой сути хозяйственных операций или фиктивных сделках реальная деятельность налогоплательщика может не осуществляться в принципе, что обосновывает отказ от применения расчетного метода.
Статья: Изменение характера требований кредиторов как способ субординации
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений в ситуации банкротства не обладает характером презумпции <4>. Согласно правовому подходу, закрепленному в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора <5>. В связи с данными обстоятельствами Верховным Судом РФ предписано перераспределять бремя доказывания при наличии обоснованных сомнений в реальности совершенной сделки, лежащей в основе требования кредитора, на стороны, в добросовестности которых высказано сомнение. Повышенный стандарт доказывания призван обеспечить защиту прав и интересов кредиторов и должника.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений в ситуации банкротства не обладает характером презумпции <4>. Согласно правовому подходу, закрепленному в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора <5>. В связи с данными обстоятельствами Верховным Судом РФ предписано перераспределять бремя доказывания при наличии обоснованных сомнений в реальности совершенной сделки, лежащей в основе требования кредитора, на стороны, в добросовестности которых высказано сомнение. Повышенный стандарт доказывания призван обеспечить защиту прав и интересов кредиторов и должника.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Как было отмечено выше, бремя доказывания симулятивности лежит на том, кто о ней заявляет (раздел 2.9). Как следствие, продавец должен будет убедить суд в мнимом характере сделки, что едва ли будет просто сделать, особенно если владеть недвижимостью будет покупатель. Более того, вполне может обсуждаться использование того дополнительного инструмента, который существует в итальянском позитивном праве: в споре о симуляции стороны соответствующей сделки должны быть лишены возможности ссылаться на свидетельские показания (см. раздел 2.9). В таком случае в отсутствие у продавца письменных свидетельств мнимости (т.е. фактически отдельного соглашения, фиксирующего реальную волю сторон) покупатель сможет не волноваться насчет того, что суд, несмотря на прошедшие 30 лет с момента совершения сделки, по какой-то причине сочтет позицию продавца более убедительной.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Как было отмечено выше, бремя доказывания симулятивности лежит на том, кто о ней заявляет (раздел 2.9). Как следствие, продавец должен будет убедить суд в мнимом характере сделки, что едва ли будет просто сделать, особенно если владеть недвижимостью будет покупатель. Более того, вполне может обсуждаться использование того дополнительного инструмента, который существует в итальянском позитивном праве: в споре о симуляции стороны соответствующей сделки должны быть лишены возможности ссылаться на свидетельские показания (см. раздел 2.9). В таком случае в отсутствие у продавца письменных свидетельств мнимости (т.е. фактически отдельного соглашения, фиксирующего реальную волю сторон) покупатель сможет не волноваться насчет того, что суд, несмотря на прошедшие 30 лет с момента совершения сделки, по какой-то причине сочтет позицию продавца более убедительной.
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как следует из материалов дела, должником и его супругой 05.10.2004 был заключен брачный договор, согласно которому должник обязался в случае развода выплачивать супруге пожизненную ежемесячную денежную компенсацию в размере 4 000 долларов США. Стороны расторгли брак 15.09.2015, а 25.07.2017 должник был признан банкротом. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в период с 2000 по 2011 год среднемесячная заработная плата должника не превышала 700 долларов США и что на момент заключения брачного договора должник не имел финансовой возможности в случае расторжения брака выплачивать бывшей супруге согласованную денежную сумму. Кроме того, с момента расторжения брака и до момента признания должника банкротом данное условие брачного договора не исполнялось, а бывшая супруга должника в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращалась. На основании указанных обстоятельств суды признали брачный договор мнимой сделкой и констатировали его недействительность по статье 170 ГК РФ.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как следует из материалов дела, должником и его супругой 05.10.2004 был заключен брачный договор, согласно которому должник обязался в случае развода выплачивать супруге пожизненную ежемесячную денежную компенсацию в размере 4 000 долларов США. Стороны расторгли брак 15.09.2015, а 25.07.2017 должник был признан банкротом. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в период с 2000 по 2011 год среднемесячная заработная плата должника не превышала 700 долларов США и что на момент заключения брачного договора должник не имел финансовой возможности в случае расторжения брака выплачивать бывшей супруге согласованную денежную сумму. Кроме того, с момента расторжения брака и до момента признания должника банкротом данное условие брачного договора не исполнялось, а бывшая супруга должника в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращалась. На основании указанных обстоятельств суды признали брачный договор мнимой сделкой и констатировали его недействительность по статье 170 ГК РФ.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
Статья: Тенденции судебной практики по вопросу пополнения конкурсной массы должника
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки <10>. Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
(Шатилов И.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 10)Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки <10>. Для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.
Статья: Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)2. В соответствии с позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)2. В соответствии с позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Статья: Стандарты доказывания факта незаконного установления контроля иностранного инвестора над стратегическим хозяйственным обществом
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)2. Пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности"): применяется при обосновании затруднительности представления одной стороной всего необходимого объема доказательств по причине их нахождения у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В этом случае обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне и при непредставлении ею доказательств, подтверждающих ее возражения или опровергающих доводы первой стороны, суд может сделать вывод о существовании того обстоятельства, на котором настаивает первая сторона, реализовавшая бремя доказывания утверждаемых обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности. Например, независимому кредитору в рамках дела о банкротстве достаточно аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности наличия долга у общества перед другим кредитором или в действительности (мнимости) сделки, и в целях выравнивания диспропорциональности доступа к доказательственным ресурсам бремя доказывания реальности долга или сделки возлагается на другую сторону спора. Для применения судом обеспечительных мер заявителю также достаточно подтвердить свои разумные подозрения в наличии возможности противной стороны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
(Мильчакова О.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)2. Пониженный стандарт доказывания ("минимально необходимая степень достоверности"): применяется при обосновании затруднительности представления одной стороной всего необходимого объема доказательств по причине их нахождения у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В этом случае обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне и при непредставлении ею доказательств, подтверждающих ее возражения или опровергающих доводы первой стороны, суд может сделать вывод о существовании того обстоятельства, на котором настаивает первая сторона, реализовавшая бремя доказывания утверждаемых обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности. Например, независимому кредитору в рамках дела о банкротстве достаточно аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности наличия долга у общества перед другим кредитором или в действительности (мнимости) сделки, и в целях выравнивания диспропорциональности доступа к доказательственным ресурсам бремя доказывания реальности долга или сделки возлагается на другую сторону спора. Для применения судом обеспечительных мер заявителю также достаточно подтвердить свои разумные подозрения в наличии возможности противной стороны затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды могут ссылаться на то, что все обстоятельства были исследованы и проверены при рассмотрении спора в первой инстанции. ВС РФ, напротив, указал на необходимость исследовать новые доводы конкурсного кредитора и представленные доказательства. Более того, ВС РФ указал на распределение бремени доказывания на дружественного кредитора и должника в случае заявления довода о мнимости сделки.
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Суды могут ссылаться на то, что все обстоятельства были исследованы и проверены при рассмотрении спора в первой инстанции. ВС РФ, напротив, указал на необходимость исследовать новые доводы конкурсного кредитора и представленные доказательства. Более того, ВС РФ указал на распределение бремени доказывания на дружественного кредитора и должника в случае заявления довода о мнимости сделки.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)2) реальность хозяйственной операции (отсутствие притворной и мнимой сделки) с контрагентом и наличие деловой цели в ее совершении (с налогоплательщика не снимается бремя доказывания);
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)2) реальность хозяйственной операции (отсутствие притворной и мнимой сделки) с контрагентом и наличие деловой цели в ее совершении (с налогоплательщика не снимается бремя доказывания);