Бремя доказывания ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ"Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 56. Обязанность доказывания
(ред. от 31.07.2025)Статья 56. Обязанность доказывания
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Спор о понуждении к заключению договора (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51861/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-51861/2021).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В Постановлении подчеркивается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В Постановлении подчеркивается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), и если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).