Бремя доказывания ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 430 "Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа" ГПК РФ"По смыслу статьи 430 ГПК РФ, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного факта лежит на заявителе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
Статья: Спор о понуждении к заключению договора (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
Нормативные акты
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)История вопроса: ГПК РСФСР 1964 г. официально провозгласил состязательность одним из основных принципов гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказывания была возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем указывалось, что доказательства может собирать и суд по собственной инициативе. Полномочия суда были подкреплены принципом объективной истины, реализация которого достигалась за счет чрезвычайно активной доказательственной роли суда.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)История вопроса: ГПК РСФСР 1964 г. официально провозгласил состязательность одним из основных принципов гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказывания была возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем указывалось, что доказательства может собирать и суд по собственной инициативе. Полномочия суда были подкреплены принципом объективной истины, реализация которого достигалась за счет чрезвычайно активной доказательственной роли суда.
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Нельзя ввести простой для одного работника
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 1)"В соответствии с правилами распределения бремени доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований простоя, факт введения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), вопреки утверждениям ответчика, возлагается на работодателя", - указали арбитры. Соответственно, доказательств, как было отмечено выше, компания не представила. Кроме этого, из материалов дела следует, что период временной приостановки работы был введен только в отношении одного сотрудника, а что касается суммы, которую компания должна была выплатить сотруднику, судьи указали следующее: "При расчете задолженности судом учтены нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пункт 2.3 коллективного договора (общества) на (дату), пункт 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка (общества)".
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 1)"В соответствии с правилами распределения бремени доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований простоя, факт введения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), вопреки утверждениям ответчика, возлагается на работодателя", - указали арбитры. Соответственно, доказательств, как было отмечено выше, компания не представила. Кроме этого, из материалов дела следует, что период временной приостановки работы был введен только в отношении одного сотрудника, а что касается суммы, которую компания должна была выплатить сотруднику, судьи указали следующее: "При расчете задолженности судом учтены нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пункт 2.3 коллективного договора (общества) на (дату), пункт 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка (общества)".
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
Статья: Проблемы доказывания в случае неблагоприятных реакций на лекарственные средства
(Поздеев А.Р., Некрасов А.Е.)
("Медицинское право", 2026, N 1)Дело УИД 33RS0N-71 с гражданским иском к клинике ООО "МедЦентр", где во время процедуры удаления гинекомастии возникла серьезная нежелательная реакция на лекарственные препараты, закончившаяся летальным исходом. По факту смерти пациента вначале было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", повлекшего по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, чтобы установить, что явилось первопричиной наступления смерти. Согласно экспертному заключению смерть пациента наступила в результате развития ишемического поражения головного мозга - субтотальный инфаркт (некроз) с поражением полушарий большого мозга, включая базальные ядра, сформировавшийся в результате нарушений гемодинамики и дыхания во время анестезиологического пособия при операции - постреанимационная болезнь - на введение лидокаина при проведении местной анестезии во время операции. В инструкции по применению лидокаина указывается, что нежелательные реакции на лидокаин редки (> 0,01%, < 0,1% по данным ВОЗ) и, как правило, обусловлены повышенной плазменной концентрацией вследствие случайного внутрисосудистого введения, превышения дозы или быстрой абсорбции из участков с обильным кровоснабжением либо вследствие гиперчувствительности, идиосинкразии или сниженной переносимости пациента. Реакции системной токсичности главным образом проявляются со стороны центральной нервной и (или) сердечно-сосудистой систем. Однако в разделе "Передозировка" указывается, что "Некоторые процедуры местной анестезии могут приводить к серьезным нежелательным реакциям, независимо от применяемого местного анестетика" <13>. Судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела не установила первопричину, сославшись на анафилактический шок и токсическое действие медицинских препаратов. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц медицинской организации прекращается. Родственники с иском обратились в суд к ООО "МедЦентр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, и взысканием расходов на похороны. Комплексная судебно-медицинская экспертиза сформулировала иной судебно-медицинский диагноз: "Аллергическая реакция немедленного типа на введение пропофола с развитием клинической смерти. Поливалентная пищевая аллергия. Дефект реанимационного пособия. Осложнения основного заболевания. Универсальная гипоксия. Смерть головного мозга. Пневмония. Сопутствующие заболевания. Гинекомастия. Операция". Суд признал причастность и вину клиники, основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Данная ситуация рассмотрена в рамках уголовного и гражданского судопроизводств с противоположными оценками обстоятельств дела, при этом нежелательная реакция на введение лидокаина осталась "за скобками" и не получила должной оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, а суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на принципе формальной истины.
(Поздеев А.Р., Некрасов А.Е.)
("Медицинское право", 2026, N 1)Дело УИД 33RS0N-71 с гражданским иском к клинике ООО "МедЦентр", где во время процедуры удаления гинекомастии возникла серьезная нежелательная реакция на лекарственные препараты, закончившаяся летальным исходом. По факту смерти пациента вначале было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", повлекшего по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, чтобы установить, что явилось первопричиной наступления смерти. Согласно экспертному заключению смерть пациента наступила в результате развития ишемического поражения головного мозга - субтотальный инфаркт (некроз) с поражением полушарий большого мозга, включая базальные ядра, сформировавшийся в результате нарушений гемодинамики и дыхания во время анестезиологического пособия при операции - постреанимационная болезнь - на введение лидокаина при проведении местной анестезии во время операции. В инструкции по применению лидокаина указывается, что нежелательные реакции на лидокаин редки (> 0,01%, < 0,1% по данным ВОЗ) и, как правило, обусловлены повышенной плазменной концентрацией вследствие случайного внутрисосудистого введения, превышения дозы или быстрой абсорбции из участков с обильным кровоснабжением либо вследствие гиперчувствительности, идиосинкразии или сниженной переносимости пациента. Реакции системной токсичности главным образом проявляются со стороны центральной нервной и (или) сердечно-сосудистой систем. Однако в разделе "Передозировка" указывается, что "Некоторые процедуры местной анестезии могут приводить к серьезным нежелательным реакциям, независимо от применяемого местного анестетика" <13>. Судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела не установила первопричину, сославшись на анафилактический шок и токсическое действие медицинских препаратов. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц медицинской организации прекращается. Родственники с иском обратились в суд к ООО "МедЦентр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, и взысканием расходов на похороны. Комплексная судебно-медицинская экспертиза сформулировала иной судебно-медицинский диагноз: "Аллергическая реакция немедленного типа на введение пропофола с развитием клинической смерти. Поливалентная пищевая аллергия. Дефект реанимационного пособия. Осложнения основного заболевания. Универсальная гипоксия. Смерть головного мозга. Пневмония. Сопутствующие заболевания. Гинекомастия. Операция". Суд признал причастность и вину клиники, основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Данная ситуация рассмотрена в рамках уголовного и гражданского судопроизводств с противоположными оценками обстоятельств дела, при этом нежелательная реакция на введение лидокаина осталась "за скобками" и не получила должной оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, а суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на принципе формальной истины.