Бремя доказывания ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ"Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Порядок распределения обязанности по доказыванию
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)На разных этапах своей эволюции принцип состязательности в гражданском процессе изменял механизм своего действия в пользу активности сторон или суда. Следуя принципу состязательности, суд устанавливает ту истину, которую может установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. В гражданском процессе судебное решение надлежит считать справедливым, если суд в ходе его принятия основывался на доказательствах, представленных сторонами, и в свою очередь суд выполнил все собственные обязанности в доказывании, предусмотренные ГПК РФ, для установления истины.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 56. Обязанность доказывания
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 56. Обязанность доказывания
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)История вопроса: ГПК РСФСР 1964 г. официально провозгласил состязательность одним из основных принципов гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказывания была возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем указывалось, что доказательства может собирать и суд по собственной инициативе. Полномочия суда были подкреплены принципом объективной истины, реализация которого достигалась за счет чрезвычайно активной доказательственной роли суда.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)История вопроса: ГПК РСФСР 1964 г. официально провозгласил состязательность одним из основных принципов гражданского процессуального права. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказывания была возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем указывалось, что доказательства может собирать и суд по собственной инициативе. Полномочия суда были подкреплены принципом объективной истины, реализация которого достигалась за счет чрезвычайно активной доказательственной роли суда.
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (плательщика алиментов) (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Спор о понуждении к заключению договора (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При этом следует учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что ответчик является обязанным лицом по договору, лежит на истце.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
Статья: Система премирования работников: обзор судебной практики КС РФ и общей юрисдикции
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2025)Бремя доказывания: в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Ответчик не выполнил бремя доказывания, не представив доказательств некачественной работы истца.
(Кистанова Е.)
("Сайт "Сетевое издание "Юрист для бизнеса", 2025)Бремя доказывания: в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Ответчик не выполнил бремя доказывания, не представив доказательств некачественной работы истца.
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).