Благоустройство таганрог
Подборка наиболее важных документов по запросу Благоустройство таганрог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Становление и развитие коммерческих судов в Российской империи. Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 г. Комментарий к Учреждению коммерческих судов Российской империи 1832 г.
(Лукин Ю.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, NN 5, 6)Неудобства, от этого происходящие, были отвращаемы учреждением особенных судов под именем коммерческих в некоторых торговых городах, как-то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и др.
(Лукин Ю.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2013, NN 5, 6)Неудобства, от этого происходящие, были отвращаемы учреждением особенных судов под именем коммерческих в некоторых торговых городах, как-то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и др.
"История Российского государства и права: Учебник"
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Градоначальства как равные губерниям особые территориальные округа учреждаются в первой половине XIX в. Смысл выделять отдельные крупные города в такие управления виделся в их военном и торговом значении. Не случайно закон особо вверял градоначальникам военное, морское и торговое управления, тогда как общегражданская администрация доверялась общим губернским властям. Характерно также и то, что практически все они были приморскими, т.е. портовыми, городами. Так, согласно ст. 1 Об. уч. губ. Т. II Св. зак. изд. 1876 г. градоначальства учреждались в городах: Санкт-Петербург, Одесса, Таганрог, Керчь-Еникале, Севастополь, Дербент, а 16 лет спустя их оставили только в городах: Санкт-Петербург, Севастополь, Одесса и Керчь (ст. ст. 861 и 987 Об. уч. губ. Т. II Св. зак. изд. 1892 г.).
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Градоначальства как равные губерниям особые территориальные округа учреждаются в первой половине XIX в. Смысл выделять отдельные крупные города в такие управления виделся в их военном и торговом значении. Не случайно закон особо вверял градоначальникам военное, морское и торговое управления, тогда как общегражданская администрация доверялась общим губернским властям. Характерно также и то, что практически все они были приморскими, т.е. портовыми, городами. Так, согласно ст. 1 Об. уч. губ. Т. II Св. зак. изд. 1876 г. градоначальства учреждались в городах: Санкт-Петербург, Одесса, Таганрог, Керчь-Еникале, Севастополь, Дербент, а 16 лет спустя их оставили только в городах: Санкт-Петербург, Севастополь, Одесса и Керчь (ст. ст. 861 и 987 Об. уч. губ. Т. II Св. зак. изд. 1892 г.).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-ЭС17-5836 по делу N А53-33840/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие обязано самостоятельно содержать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Деятельность по обслуживанию спорного имущества не является услугами, оказываемыми муниципальному образованию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 113, 210, 294, 295, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления в очередном финансовом году субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг, утвержденным постановлением администрации города Таганрога от 09.02.2010 N 495, учредительными документами предприятия и исходили из того, что при установленных обстоятельствах владения и пользования предприятием сетями наружного освещения города прекращение выдачи муниципальным образованием субсидий с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом обусловлено законодательно и не образует на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по содержанию имущества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие обязано самостоятельно содержать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Деятельность по обслуживанию спорного имущества не является услугами, оказываемыми муниципальному образованию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 113, 210, 294, 295, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления в очередном финансовом году субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг, утвержденным постановлением администрации города Таганрога от 09.02.2010 N 495, учредительными документами предприятия и исходили из того, что при установленных обстоятельствах владения и пользования предприятием сетями наружного освещения города прекращение выдачи муниципальным образованием субсидий с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом обусловлено законодательно и не образует на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2015 по делу N 308-АД14-5937, А53-11967/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана вина общества в совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения обществом требований закона, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения.Как установлено судами, 07.05.2013 специалистом межрайонного отдела на участке автомобильной автодороги федерального значения М-23, Северо-Западное шоссе в границах города Таганрог выявлены следующие нарушения правил благоустройства: не произведен ремонт и окраска остановочных павильонов пассажирского транспорта "ДНТ "Дачное-2", боковые фасады имеют разрешения кирпичной кладки по площади до 50%, не окрашены фасады остановочного пункта "Догадайловка", отсутствуют урны, не организована уборка полосы отвода Северо-Западного шоссе, имеет место навал бытового мусора, что не соответствует части 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 7, части 1 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования гор. Таганрог, утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства). Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана вина общества в совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения обществом требований закона, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения.Как установлено судами, 07.05.2013 специалистом межрайонного отдела на участке автомобильной автодороги федерального значения М-23, Северо-Западное шоссе в границах города Таганрог выявлены следующие нарушения правил благоустройства: не произведен ремонт и окраска остановочных павильонов пассажирского транспорта "ДНТ "Дачное-2", боковые фасады имеют разрешения кирпичной кладки по площади до 50%, не окрашены фасады остановочного пункта "Догадайловка", отсутствуют урны, не организована уборка полосы отвода Северо-Западного шоссе, имеет место навал бытового мусора, что не соответствует части 6 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 7, части 1 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования гор. Таганрог, утвержденных решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства). Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона N 273-ЗС.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Ростовского УФАС России от 27.07.2011 N 5216 по делу N 995/03, 1004/03
Нарушение: ч. 7 ст. 41.11 Закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Согласно Заданию на выполнение научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия, памятника истории и культуры (согласовано Зам. Министра культуры Ростовской области Г. 07.04.2011 г., утверждено Зам. Главы администрации г. Таганрога Л.) содержание реставрации:
Нарушение: ч. 7 ст. 41.11 Закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Согласно Заданию на выполнение научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия, памятника истории и культуры (согласовано Зам. Министра культуры Ростовской области Г. 07.04.2011 г., утверждено Зам. Главы администрации г. Таганрога Л.) содержание реставрации:
Предписание Ростовского УФАС России от 12.12.2014 N прп-4
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>реестре указан Учредитель МБУ "Благоустройство" - УЖКХ г. Таганрога.
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>реестре указан Учредитель МБУ "Благоустройство" - УЖКХ г. Таганрога.
Статья: Исследование имиджа города и формирование стратегии его продвижения как туристского центра (на примере г. Таганрога)
(Пшеничных Ю.А.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 3)Полученные результаты оценки внешнего и внутреннего имиджа города показывают, что жители и туристы в целом схожи в восприятии образа территории, при этом жители дают более низкую оценку воспринимаемому образу, особенно в отношении городской среды. Больше всего не удовлетворены благоустройством города лица моложе 40 лет, со средним или средним специальным образованием. Наиболее лояльными по отношению к г. Таганрогу являются жители возраста старше 40 лет, вне зависимости от образования. Результаты исследования свидетельствуют о том, что наследие и культурные объекты являются одними из наиболее характерных атрибутов города в восприятии туристов и что экономические выгоды от туризма не воспринимаются жителями систематически.
(Пшеничных Ю.А.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 3)Полученные результаты оценки внешнего и внутреннего имиджа города показывают, что жители и туристы в целом схожи в восприятии образа территории, при этом жители дают более низкую оценку воспринимаемому образу, особенно в отношении городской среды. Больше всего не удовлетворены благоустройством города лица моложе 40 лет, со средним или средним специальным образованием. Наиболее лояльными по отношению к г. Таганрогу являются жители возраста старше 40 лет, вне зависимости от образования. Результаты исследования свидетельствуют о том, что наследие и культурные объекты являются одними из наиболее характерных атрибутов города в восприятии туристов и что экономические выгоды от туризма не воспринимаются жителями систематически.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2026)"...Из материалов дела видно и суды установили, что 12 ноября 2007 года по результатам конкурсных торгов учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 11-18/ОК-2007 на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства прилегающей территории учебно-лабораторного корпуса "Д", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44.
Признаются ли некачественными работы по договору подряда, если они выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ
(КонсультантПлюс, 2026)"...Из материалов дела видно и суды установили, что 12 ноября 2007 года по результатам конкурсных торгов учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 11-18/ОК-2007 на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства прилегающей территории учебно-лабораторного корпуса "Д", расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44.
Статья: Особенности предоставления авторских прав уличным художникам
(Кабалина Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 12)Законодательство субъектов РФ позволяет привлекать лиц, ответственных за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства многоквартирных домов, при установлении факта нарушения ими своих обязательств. Так, административная комиссия г. Таганрога РО признала директора ООО "УК "Возрождение" Соколенко Владимира Андреевича виновным по статье 5.1 "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС и взыскала административный штраф в размере 30 000 руб., ввиду того что Соколенко В.А. не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити и объявлений ненадлежащего характера <1>.
(Кабалина Д.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 12)Законодательство субъектов РФ позволяет привлекать лиц, ответственных за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства многоквартирных домов, при установлении факта нарушения ими своих обязательств. Так, административная комиссия г. Таганрога РО признала директора ООО "УК "Возрождение" Соколенко Владимира Андреевича виновным по статье 5.1 "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС и взыскала административный штраф в размере 30 000 руб., ввиду того что Соколенко В.А. не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити и объявлений ненадлежащего характера <1>.