Банкротство корпоративный конфликт представитель учредителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство корпоративный конфликт представитель учредителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 N 15АП-17777/2021, 15АП-17781/2021 по делу N А32-47630/2018
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционных жалоб о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, а также о принятии консолидированной группой мер по выводу активов общества, не свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" не лишен права на разрешение корпоративного спора в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы апелляционных жалоб о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, а также о принятии консолидированной группой мер по выводу активов общества, не свидетельствуют о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" не лишен права на разрешение корпоративного спора в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 13АП-32617/2022 по делу N А56-91439/2021/ж.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования: О признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей.
Обстоятельства: Заявитель, являясь участником должника, ссылается на то, что арбитражным управляющим не исполнены его требования о надлежащей проверке доводов генерального директора должника об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, допущено злоупотребление правом, так как выводы финансового анализа и заключения не основаны на документах хозяйственной деятельности должника.
Решение: Отказано.Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по настоящему делу было отмечено; "Рассматривая и отклоняя доводы учредителя должника и его представителя о наличии корпоративного конфликта между участниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Как следует из обстоятельств дела корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен. Обстоятельства наличия указанных споров, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве"
Категория спора: Банкротство организации.
Требования: О признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей.
Обстоятельства: Заявитель, являясь участником должника, ссылается на то, что арбитражным управляющим не исполнены его требования о надлежащей проверке доводов генерального директора должника об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, допущено злоупотребление правом, так как выводы финансового анализа и заключения не основаны на документах хозяйственной деятельности должника.
Решение: Отказано.Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по настоящему делу было отмечено; "Рассматривая и отклоняя доводы учредителя должника и его представителя о наличии корпоративного конфликта между участниками, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры. Как следует из обстоятельств дела корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен. Обстоятельства наличия указанных споров, безусловно, должны приниматься во внимание при ведении контроля за процедурами банкротства. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе и с применением Закона о банкротстве"
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об обжаловании действий (бездействия) временной администрации кредитной организации
(Иваненко Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 12)Однако несовершенство указанного подхода состоит в том, что зачастую в преддверии банкротства банка между его участниками возникает корпоративный конфликт, при наличии которого избрать единого представителя из числа всех участников не представляется возможным. Более того, Закон о банкротстве не содержит норм, регламентирующих порядок и процедуру избрания представителя учредителей.
(Иваненко Н.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 12)Однако несовершенство указанного подхода состоит в том, что зачастую в преддверии банкротства банка между его участниками возникает корпоративный конфликт, при наличии которого избрать единого представителя из числа всех участников не представляется возможным. Более того, Закон о банкротстве не содержит норм, регламентирующих порядок и процедуру избрания представителя учредителей.
"Как защитить свой бизнес: предпринимательские риски"
(выпуск 8)
(под общ. ред. Е.А. Муратовой)
("Редакция "Российской газеты", 2020)ВАС РФ в 2014 году выявил смысл и указал вектор применения п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, указав следующее. Целью ограничения непосредственного участия учредителей должника в деле о его несостоятельности через возможность осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя учредителей является предотвращение несогласованного участия большого количества совладельцев компании, обладающих относительно небольшими долями. И такое ограничение, очевидно, излишне в ситуации, когда у компании, например, всего два владельца, имеющих равные доли в уставном капитале общества, между которыми при этом корпоративный конфликт, который затрудняет выбор одного представителя, равным образом учитывающего интересы обоих, или полностью его исключает. В такой ситуации учредитель вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве и защищать свои корпоративные права и законные интересы, отдельно от других учредителей.
(выпуск 8)
(под общ. ред. Е.А. Муратовой)
("Редакция "Российской газеты", 2020)ВАС РФ в 2014 году выявил смысл и указал вектор применения п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, указав следующее. Целью ограничения непосредственного участия учредителей должника в деле о его несостоятельности через возможность осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя учредителей является предотвращение несогласованного участия большого количества совладельцев компании, обладающих относительно небольшими долями. И такое ограничение, очевидно, излишне в ситуации, когда у компании, например, всего два владельца, имеющих равные доли в уставном капитале общества, между которыми при этом корпоративный конфликт, который затрудняет выбор одного представителя, равным образом учитывающего интересы обоих, или полностью его исключает. В такой ситуации учредитель вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве и защищать свои корпоративные права и законные интересы, отдельно от других учредителей.