Асфальтирование земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Асфальтирование земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация доходного подхода при оценке земельных участков для целей оспаривания кадастровой стоимости: теория и практика
(Сегаль Л.А., Бригидина С.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Устройство асфальтового покрытия (замощения) на земельном участке само по себе не влечет возникновение самостоятельного объекта недвижимости. Как правило, асфальтовое покрытие (замощение) является элементом благоустройства, по сути, не изменяющим целевое предназначение земельного участка, и не связано с созданием объекта капитального строительства.
(Сегаль Л.А., Бригидина С.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Устройство асфальтового покрытия (замощения) на земельном участке само по себе не влечет возникновение самостоятельного объекта недвижимости. Как правило, асфальтовое покрытие (замощение) является элементом благоустройства, по сути, не изменяющим целевое предназначение земельного участка, и не связано с созданием объекта капитального строительства.
"Годовой отчет 2025"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)- неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия, асфальтовые площадки и пр.) (Письма Минфина России 01.04.2020 N 03-03-07/26051, от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 04.02.2020 N 03-05-05-01/6848, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)- неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия, асфальтовые площадки и пр.) (Письма Минфина России 01.04.2020 N 03-03-07/26051, от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 04.02.2020 N 03-05-05-01/6848, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которой со спорным контрагентом был заключен договор поставки песка и асфальтной смеси. При этом установлено, что спорный контрагент не имел в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, у него отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Хозяйственные расходы не производили, движение денежных средств фактически не осуществлялось. Выставленные им УПД не были подписаны материально ответственным лицом, принимающим товар. Образец подписи из регистрационного дела организации и образцы подписи на первичных документах визуально отличаются. Кроме того, ИФНС установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которой со спорным контрагентом был заключен договор поставки песка и асфальтной смеси. При этом установлено, что спорный контрагент не имел в собственности транспортных средств, земельных участков и иного имущества, у него отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Хозяйственные расходы не производили, движение денежных средств фактически не осуществлялось. Выставленные им УПД не были подписаны материально ответственным лицом, принимающим товар. Образец подписи из регистрационного дела организации и образцы подписи на первичных документах визуально отличаются. Кроме того, ИФНС установлено отсутствие документов, подтверждающих происхождение и качество товара.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФПри этом судом апелляционной инстанции такого волеизъявления у Неживенко В. И не установлено, поэтому наличие асфальтового замощения, которое является неотделимым улучшением земельного участка, не влечет увеличение доли Бирюкова А.А. в праве на спорный земельный участок."
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Покрытие асфальтом земельного участка, по сути, представляет собой способ его благоустройства, позволяющий использовать земельный участок для целей размещения на нем транспортных средств, и, таким образом, не приводит к возникновению иного (отдельного) объекта налогообложения.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)Покрытие асфальтом земельного участка, по сути, представляет собой способ его благоустройства, позволяющий использовать земельный участок для целей размещения на нем транспортных средств, и, таким образом, не приводит к возникновению иного (отдельного) объекта налогообложения.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"...если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью (сооружением - объектом капитального строительства), а является только замощением земельного участка (улучшениями земельного участка), покрытый асфальтом земельный участок (асфальтированная площадка), по мнению Департамента, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)"...если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью (сооружением - объектом капитального строительства), а является только замощением земельного участка (улучшениями земельного участка), покрытый асфальтом земельный участок (асфальтированная площадка), по мнению Департамента, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ".
Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Вопрос: Организация приобрела здание в собственность и для удобства проезда работников и клиентов заасфальтировала подъездной участок дороги на земельном участке, который ей не принадлежит. Можно ли учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль?
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)34. В качестве обязательного признака недвижимой вещи в научной литературе и судебной практике часто называют признак самостоятельности (самостоятельного назначения, самостоятельности в обороте). Вопрос о самостоятельности объекта прежде всего возникает при анализе статуса таких явлений, как асфальтовое покрытие, бетонированная площадка, работы по мелиорации, земляные насыпи, футбольные поля, ограждения и т.п. Отказываясь признавать перечисленное объектами недвижимости, суды указывали, что данные "объекты" являются улучшениями земельных участков, их принадлежностями, входят в состав земельного участка, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Однако главная причина, по которой эти "объекты" не признаются недвижимыми вещами, состоит в том, что они вообще вещами не являются. В связи с этим нельзя говорить об их прочной связи с землей, о том, что они выступают в качестве "сооружений", что они "обслуживают" земельный участок, рассуждать об их функциональном назначении. Все эти явления - результаты работ по изменению (улучшению, благоустройству) соответствующего земельного участка, они и есть собственно земельный участок (асфальтированный земельный участок, участок с проведенными работами по мелиорации, размеченный для игры в футбол и пр.). Именно поэтому они не могут выступать как принадлежности участка, включаться в состав сложной вещи. Их статус определяется не отсутствием самостоятельности в обороте, а отсутствием у них качества вещей в принципе. Они не могут быть отнесены как к недвижимым, так и к движимым вещам, в связи с чем говорить об их самостоятельности так же бессмысленно, как относить к вещам кирпичи и балки, из которых построен дом, или считать вещами внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации. Во всех этих случаях речь будет идти о кирпичном отапливаемом доме, в котором имеется водоснабжение и канализация. В связи с этим представляется недостаточно удачной формулировка Пленума ВС РФ, который установил, что "замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ)" (п. 38 Постановления N 25). Здесь следует признать лишним слово "самостоятельной", а ссылка на п. 1 ст. 133 ГК РФ - определение неделимой вещи в свою очередь нуждается в разъяснении в том смысле, что замощение и подобные ему явления входят в состав земельного участка как неделимой вещи. Еще менее удачной является формулировка Определения ВС РФ, согласно которому спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей признается замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п. 38 Постановления N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью <1>. Определяя понятие капитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГСК РФ), законодатель исключил из них не только некапитальные строения, сооружения, но и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и др.). Поскольку теперь признаки объекта капитального строительства и рукотворной недвижимой вещи являются идентичными (см. п. 21 этого комментария, п. 7 комментария к ст. 141.3 ГК РФ), вывод об исключении неотделимых улучшений земельного участка из числа объектов недвижимости представляется очевидным.
Готовое решение: Как составить договор аренды будущей недвижимой вещи
(КонсультантПлюс, 2026)Укажите допустимый порядок использования недвижимости. Например, арендатор вправе использовать здание в качестве офиса или он может заасфальтировать земельный участок и использовать его как автостоянку.
(КонсультантПлюс, 2026)Укажите допустимый порядок использования недвижимости. Например, арендатор вправе использовать здание в качестве офиса или он может заасфальтировать земельный участок и использовать его как автостоянку.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Самостоятельной разновидностью частей земельных участков являются улучшения земельных участков. В правоприменительной практике термин "улучшение земельного участка" получил распространение применительно к различному роду покрытий земельного участка (асфальтовые, бетонные), а также подпорным плитам и стенам, ограждениям, автомобильным стоянкам, спортивным полям и иным аналогичным объектам. По моему мнению, в связи с тем, что земельный участок представляет собой природный объект, поэтому улучшениями земельного участка могут признаваться мероприятия, влекущие улучшение и (или) изменение его свойств как объекта природы. К числу улучшений земельного участка следует отнести плодородные слои. При определенных условиях к числу улучшений земельного участка могут быть отнесены пруды. Улучшением земельного участка также являются осуществляемые на земельном участке мероприятия, связанные с изменением его свойств и характеристик, например, засыпка и укрепление стен оврага. Части земельного участка - улучшения участка и части участка, образованные при установлении сервитутов или охранных зон, характеризуются различными свойствами. Улучшения земельного участка представляют собой приращения участка. Признак неотделимости следует назвать одной их важнейших характеристик улучшения земельного участка; при отсутствии данного признака находящийся на земельном участке объект не может быть охарактеризован как улучшение земельного участка, поскольку такой объект принадлежностью участка не является. Улучшение земельного участка носит придаточный характер и является принадлежностью участка, поэтому недопустимым представляется переход права собственности на указанную часть, а также совершение сделок, в результате которых такой переход может состояться, поскольку это влечет разрушение взаимосвязи между целым и частью, что фактически означает раздел участка на непосредственно земельный участок и улучшение участка.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Самостоятельной разновидностью частей земельных участков являются улучшения земельных участков. В правоприменительной практике термин "улучшение земельного участка" получил распространение применительно к различному роду покрытий земельного участка (асфальтовые, бетонные), а также подпорным плитам и стенам, ограждениям, автомобильным стоянкам, спортивным полям и иным аналогичным объектам. По моему мнению, в связи с тем, что земельный участок представляет собой природный объект, поэтому улучшениями земельного участка могут признаваться мероприятия, влекущие улучшение и (или) изменение его свойств как объекта природы. К числу улучшений земельного участка следует отнести плодородные слои. При определенных условиях к числу улучшений земельного участка могут быть отнесены пруды. Улучшением земельного участка также являются осуществляемые на земельном участке мероприятия, связанные с изменением его свойств и характеристик, например, засыпка и укрепление стен оврага. Части земельного участка - улучшения участка и части участка, образованные при установлении сервитутов или охранных зон, характеризуются различными свойствами. Улучшения земельного участка представляют собой приращения участка. Признак неотделимости следует назвать одной их важнейших характеристик улучшения земельного участка; при отсутствии данного признака находящийся на земельном участке объект не может быть охарактеризован как улучшение земельного участка, поскольку такой объект принадлежностью участка не является. Улучшение земельного участка носит придаточный характер и является принадлежностью участка, поэтому недопустимым представляется переход права собственности на указанную часть, а также совершение сделок, в результате которых такой переход может состояться, поскольку это влечет разрушение взаимосвязи между целым и частью, что фактически означает раздел участка на непосредственно земельный участок и улучшение участка.
Статья: Земельный участок как объект земельных правоотношений
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
(Нарышева Н.Г.)
("Закон", 2021, N 11)Контраргументом также может стать отсутствие в определении земельного участка разъяснения о том, включаются ли в это понятие природные ресурсы, тесно связанные с ним (расположенные над и под земельным участком: воздушный столб, деревья и иные объекты растительного происхождения, почвенный слой, недра и т.д.). Указание на наличие у земельного участка почвенного слоя исключено из предлагаемого определения сознательно: несмотря на то, что в первоначальной редакции ЗК РФ такое указание задавало экологическую направленность в правовом регулировании земельных отношений, следует признать, что наличие почвенного слоя не является универсальным признаком земельного участка. Застроенные, запечатанные (покрытые асфальтом) земельные участки не имеют почвенного слоя: разрешенное использование земельного участка допускает его уничтожение и не предполагает восстановления. Что касается иных природных ресурсов, то пределы их использования вариативны, в том числе в зависимости от установленного в отношении земельного участка правового режима. Учитывая недостижимость выработки универсальных подходов в этом вопросе, правила использования природных ресурсов в связи с использованием земельного участка должны быть установлены специальными материальными нормами земельного и (или) природно-ресурсного права.
"Основные средства: бухгалтерский и налоговый учет"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)- неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия, асфальтовые площадки и пр.) (Письма Минфина России от 25.10.2024 N 03-05-05-01/104183, от 01.04.2020 N 03-03-07/26051, от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 04.02.2020 N 03-05-05-01/6848, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)- неотделимые улучшения земельных участков (замощения, покрытия, асфальтовые площадки и пр.) (Письма Минфина России от 25.10.2024 N 03-05-05-01/104183, от 01.04.2020 N 03-03-07/26051, от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 04.02.2020 N 03-05-05-01/6848, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).