Аренда земли ГСК
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда земли ГСК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 N 88-4818/2023 по делу N 2-6853/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об обязании осуществить демонтаж гаражного бокса и вывезти материалы.
Обстоятельства: Спорный гараж отвечает всем признакам недвижимого имущества, представляет собой часть гаражного комплекса, ответчик является собственником объекта недвижимости, его право зарегистрировано в ЕГРН, демонтаж объекта невозможен без причинения значительного ущерба третьим лицам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности С. ФИО10 зарегистрировано неправомерно, владельцы гаражных боксов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N имели право зарегистрировать право собственности только на гаражные боксы, расположенные в двухэтажном корпусе гаражного комплекса, застройка которых осуществлялась в соответствии с генеральным планом, спорный гаражный бокс расположен в одноэтажном здании, договор аренды земельного участка с ГСК N в настоящее время расторгнут, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об обязании осуществить демонтаж гаражного бокса и вывезти материалы.
Обстоятельства: Спорный гараж отвечает всем признакам недвижимого имущества, представляет собой часть гаражного комплекса, ответчик является собственником объекта недвижимости, его право зарегистрировано в ЕГРН, демонтаж объекта невозможен без причинения значительного ущерба третьим лицам.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственности С. ФИО10 зарегистрировано неправомерно, владельцы гаражных боксов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N имели право зарегистрировать право собственности только на гаражные боксы, расположенные в двухэтажном корпусе гаражного комплекса, застройка которых осуществлялась в соответствии с генеральным планом, спорный гаражный бокс расположен в одноэтажном здании, договор аренды земельного участка с ГСК N в настоящее время расторгнут, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2021 N 2-1965/2021, 33-39612/2021
Категория спора: Защита прав на недвижимое имущество.
Требования уполномоченных органов: 1) Об изъятии нежилого помещения для государственных нужд; 2) Об установлении суммы возмещения; 3) Об установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.
Обстоятельства: Правообладателю нежилого помещения направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением оценки рыночной стоимости объекта, срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения истцу не поступил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка "ГСК-1", не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение иска об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, прав и обязанностей "ГСК-1", вопреки мнению ответчика не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении "ГСК-1" решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не уполномочен действовать в интересах "ГСК-1".
Категория спора: Защита прав на недвижимое имущество.
Требования уполномоченных органов: 1) Об изъятии нежилого помещения для государственных нужд; 2) Об установлении суммы возмещения; 3) Об установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.
Обстоятельства: Правообладателю нежилого помещения направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением оценки рыночной стоимости объекта, срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения истцу не поступил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка "ГСК-1", не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение иска об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, прав и обязанностей "ГСК-1", вопреки мнению ответчика не затрагивает, выводов о правах и обязанностях, которые бы устанавливались, изменялись либо прекращались, признавались отсутствующими в отношении "ГСК-1" решение суда по настоящему делу не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик не уполномочен действовать в интересах "ГСК-1".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияВ данном случае Администрация не возражала против передачи Кооперативу земельного участка для строительства гаражей, поэтому распоряжением от 13.11.2007 N 3901-р прекратила право бессрочного (постоянного) пользования землей у ЗАО "РО "Чувашагропромстрой" и предоставила ГСК "СКИБ" спорный земельный участок, однако договор аренды между ними не был заключен.
Статья: Потребкооперация - анализ проблем, права в ней?
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Интересным является тот факт, что стать членом кооператива, имея в собственности гаражный бокс на его территории, тоже не так-то просто. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска М. к ГСК "Э". о понуждении в принятии в члены ГСК "Э." отказано. Апелляционным определением от 22 января 2018 г. по делу N 33-2366 решение оставлено без изменения. М. обратилась в суд с иском к ГСК "Э." о понуждении к принятию в члены ГСК, указав в обоснование иска, что она является собственником гаражного бокса N ***, расположенного на земельном участке, арендуемом ГСК "Э." Гаражные боксы, в том числе бокс N ***, были возведены за счет личных средств владельцев на земельном участке г. М. задолго до образования ГСК "Э." и предоставления ему этой земли в аренду. Впоследствии гаражные боксы неоднократно продавались их владельцами другим лицам.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 5)Интересным является тот факт, что стать членом кооператива, имея в собственности гаражный бокс на его территории, тоже не так-то просто. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении иска М. к ГСК "Э". о понуждении в принятии в члены ГСК "Э." отказано. Апелляционным определением от 22 января 2018 г. по делу N 33-2366 решение оставлено без изменения. М. обратилась в суд с иском к ГСК "Э." о понуждении к принятию в члены ГСК, указав в обоснование иска, что она является собственником гаражного бокса N ***, расположенного на земельном участке, арендуемом ГСК "Э." Гаражные боксы, в том числе бокс N ***, были возведены за счет личных средств владельцев на земельном участке г. М. задолго до образования ГСК "Э." и предоставления ему этой земли в аренду. Впоследствии гаражные боксы неоднократно продавались их владельцами другим лицам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Кроме того, земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью и гаражно-строительному кооперативу сроком на 26 месяцев. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке, срок его действия истек, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2317-О
"По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Полет" (арендатор) 21 февраля 1997 года был заключен договор аренды, согласно которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок (объект публичной собственности, расположенный в городе Москве) для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража сроком на 49 лет.
"По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом "Полет" (арендатор) 21 февраля 1997 года был заключен договор аренды, согласно которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок (объект публичной собственности, расположенный в городе Москве) для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража сроком на 49 лет.