Арбитрабельность споров о недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитрабельность споров о недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об арбитрабельности споров о правах на недвижимость в свете Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова N 18-П
(Калинин В.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 2
(Калинин В.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 2
Статья: Конституционный Суд: идеология практики, касающейся третейских судов (постепенное продвижение либеральных идей, основанное на консервативном противостоянии радикализму судебной практики)
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<18> Муранов А.И. Третейская фантасмагория в ее апофеозе: переплетенность в гротеске КС РФ, Минюста, ВС РФ, судов общей юрисдикции, МКАС при ТПП РФ по вопросу об арбитрабельности споров в отношении недвижимости // Закон.ру. 03.05.2023: https://zakon.ru/blog/2023/05/03/tretejskaya_fantasmagoriya_v_ee_apofeoze_perepletennost_v_groteske_ks_rf_minyusta_vs_rf_sudov_obsche (дата посещения: 27.01.2024).
(Скворцов О.Ю.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<18> Муранов А.И. Третейская фантасмагория в ее апофеозе: переплетенность в гротеске КС РФ, Минюста, ВС РФ, судов общей юрисдикции, МКАС при ТПП РФ по вопросу об арбитрабельности споров в отношении недвижимости // Закон.ру. 03.05.2023: https://zakon.ru/blog/2023/05/03/tretejskaya_fantasmagoriya_v_ee_apofeoze_perepletennost_v_groteske_ks_rf_minyusta_vs_rf_sudov_obsche (дата посещения: 27.01.2024).
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Существуют, однако, и течения мысли, которые доказывают невозможность перехода арбитражных оговорок по наследству безотносительно к связи оговорки с личностью наследодателя. Ключевой особенностью наиболее распространенного подхода является то, что в нем вместо доказывания отсутствия причин для перехода оговорки аргументируется наличие императивных законодательных предписаний, служащих безусловной нормативной преградой для перехода оговорки к наследникам. Данным положением закона, которое якобы делает невозможным использование третейских оговорок наследодателя против наследников, выступает правило об исключительной подсудности споров по искам кредиторов наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками <97>. Подобное истолкование закона является неверным, так как исключительность подсудности означает лишь особое распределение компетенции между государственными судами, а вовсе не то, что единственной формой разрешения спора является передача его в "исключительный" государственный форум. В пользу этого говорит и известное системообразующее Постановление КС РФ N 10-П от 26.05.2011, в котором была поддержана арбитрабельность споров, связанных с недвижимостью, хотя эти споры прямо относятся законом к исключительной подсудности государственных судов. Кроме того, представленная позиция пагубна в политико-правовой перспективе, поскольку в результате ее применения создается различное правовое регулирование одинаковых по своей сущности отношений, при котором будет выгодно - для целей обхода третейского порядка разрешения спора - откладывать принятие наследства наследниками и в то же время поручать разобраться со всеми спорами исполнителю завещания, который будет действовать от имени "лежачего" наследства, почему-то освобожденного от третейской оговорки.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Существуют, однако, и течения мысли, которые доказывают невозможность перехода арбитражных оговорок по наследству безотносительно к связи оговорки с личностью наследодателя. Ключевой особенностью наиболее распространенного подхода является то, что в нем вместо доказывания отсутствия причин для перехода оговорки аргументируется наличие императивных законодательных предписаний, служащих безусловной нормативной преградой для перехода оговорки к наследникам. Данным положением закона, которое якобы делает невозможным использование третейских оговорок наследодателя против наследников, выступает правило об исключительной подсудности споров по искам кредиторов наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками <97>. Подобное истолкование закона является неверным, так как исключительность подсудности означает лишь особое распределение компетенции между государственными судами, а вовсе не то, что единственной формой разрешения спора является передача его в "исключительный" государственный форум. В пользу этого говорит и известное системообразующее Постановление КС РФ N 10-П от 26.05.2011, в котором была поддержана арбитрабельность споров, связанных с недвижимостью, хотя эти споры прямо относятся законом к исключительной подсудности государственных судов. Кроме того, представленная позиция пагубна в политико-правовой перспективе, поскольку в результате ее применения создается различное правовое регулирование одинаковых по своей сущности отношений, при котором будет выгодно - для целей обхода третейского порядка разрешения спора - откладывать принятие наследства наследниками и в то же время поручать разобраться со всеми спорами исполнителю завещания, который будет действовать от имени "лежачего" наследства, почему-то освобожденного от третейской оговорки.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Между тем практика арбитражных (государственных) судов Российской Федерации сформировала дополнительные и не всегда основанные на законе изъятия из арбитрабельности, которые в основном касались прав на недвижимое имущество, корпоративных споров, государственных и муниципальных закупок. Что касается первых, то со ссылкой на необходимость регистрации таких прав в соответствующих государственных органах утверждалось о превалировании в отношениях публичного элемента, что делало их неарбитрабельными посредством их искусственного выведения за пределы частного права <1>. В отношении корпоративных споров аналогичный вывод делался судами со ссылкой на исключительную подсудность этих споров арбитражным судам согласно АПК РФ, в то время как специалисты в области третейского разбирательства отстаивали позицию о том, что "исключительная подсудность" распределяет юрисдикцию между государственными судами и не затрагивает компетенцию судов третейских.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Между тем практика арбитражных (государственных) судов Российской Федерации сформировала дополнительные и не всегда основанные на законе изъятия из арбитрабельности, которые в основном касались прав на недвижимое имущество, корпоративных споров, государственных и муниципальных закупок. Что касается первых, то со ссылкой на необходимость регистрации таких прав в соответствующих государственных органах утверждалось о превалировании в отношениях публичного элемента, что делало их неарбитрабельными посредством их искусственного выведения за пределы частного права <1>. В отношении корпоративных споров аналогичный вывод делался судами со ссылкой на исключительную подсудность этих споров арбитражным судам согласно АПК РФ, в то время как специалисты в области третейского разбирательства отстаивали позицию о том, что "исключительная подсудность" распределяет юрисдикцию между государственными судами и не затрагивает компетенцию судов третейских.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<1> Даже Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" содержит неоднозначную формулировку, разделяя споры в сфере недропользования на "споры по вопросам пользования недрами" и "имущественные споры, связанные с пользованием недрами". Первые отнесены данным Законом к исключительной компетенции органов государственной власти и государственных арбитражных судов, тогда как вторые могут быть отнесены к компетенции третейских судов в соответствии с договором сторон спора (ч. 1 и 3 ст. 50 Закона РФ "О недрах"). При этом споры о правах на недвижимое имущество (т.е. на участки недр, горные предприятия и объекты энергетической инфраструктуры) отнесены арбитражным процессуальным законодательством к исключительной подсудности судов по месту их нахождения, что исключает возможность рассмотрения такого спора в третейском суде. Очевидно, что такие нормы создают неопределенность в арбитрабельности споров в сфере ТЭК.
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<1> Даже Закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" содержит неоднозначную формулировку, разделяя споры в сфере недропользования на "споры по вопросам пользования недрами" и "имущественные споры, связанные с пользованием недрами". Первые отнесены данным Законом к исключительной компетенции органов государственной власти и государственных арбитражных судов, тогда как вторые могут быть отнесены к компетенции третейских судов в соответствии с договором сторон спора (ч. 1 и 3 ст. 50 Закона РФ "О недрах"). При этом споры о правах на недвижимое имущество (т.е. на участки недр, горные предприятия и объекты энергетической инфраструктуры) отнесены арбитражным процессуальным законодательством к исключительной подсудности судов по месту их нахождения, что исключает возможность рассмотрения такого спора в третейском суде. Очевидно, что такие нормы создают неопределенность в арбитрабельности споров в сфере ТЭК.
Статья: Условная арбитрабильность споров о признании права собственности на недвижимое имущество
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<24> По мнению П.А. Ильичева и Е.В. Залазаевой, "для минимизации злоупотреблений в сфере государственной регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов целесообразно кроме условия о выдаче компетентным государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотреть дополнительное условие - спор должен быть рассмотрен при администрировании ПДАУ (включая арбитраж ad hoc при администрировании спора ПДАУ)" (Ильичев П.А., Залазаева Е.В. К вопросу об арбитрабельности споров о признании вещных прав на недвижимость и государственной регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов // Третейский суд. 2021. N 1. С. 49).
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)<24> По мнению П.А. Ильичева и Е.В. Залазаевой, "для минимизации злоупотреблений в сфере государственной регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов целесообразно кроме условия о выдаче компетентным государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотреть дополнительное условие - спор должен быть рассмотрен при администрировании ПДАУ (включая арбитраж ad hoc при администрировании спора ПДАУ)" (Ильичев П.А., Залазаева Е.В. К вопросу об арбитрабельности споров о признании вещных прав на недвижимость и государственной регистрации прав на недвижимость на основании решений третейских судов // Третейский суд. 2021. N 1. С. 49).
Статья: Нотариальная охрана прав в сфере недвижимости
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 5)Поэтому будет правильно закрепить обязательное нотариальное удостоверение третейских (арбитражных) соглашений о передаче споров о правах на недвижимое имущество в постоянно действующие или создаваемые для рассмотрения конкретного спора третейские суды (арбитраж). При этом нотариусу вместе с третейским (арбитражным) соглашением должны быть представлены документы соответствующего третейского суда (устав, регламент и т.д.). Удостоверяя третейские соглашения о передаче спора о правах на недвижимость в третейский суд, нотариус должен будет проверить арбитрабельность самой сделки, наличие или отсутствие оснований для признания третейского соглашения недействительным - иными словами, обеспечить юридическую чистоту соглашения о передаче дела в третейский суд, подтвердив тем самым его компетенцию. Нотариальное удостоверение третейского (арбитражного) соглашения будет выступать дополнительной гарантией добросовестной стороны и в случае оспаривания решения третейского суда в государственном судопроизводстве.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 5)Поэтому будет правильно закрепить обязательное нотариальное удостоверение третейских (арбитражных) соглашений о передаче споров о правах на недвижимое имущество в постоянно действующие или создаваемые для рассмотрения конкретного спора третейские суды (арбитраж). При этом нотариусу вместе с третейским (арбитражным) соглашением должны быть представлены документы соответствующего третейского суда (устав, регламент и т.д.). Удостоверяя третейские соглашения о передаче спора о правах на недвижимость в третейский суд, нотариус должен будет проверить арбитрабельность самой сделки, наличие или отсутствие оснований для признания третейского соглашения недействительным - иными словами, обеспечить юридическую чистоту соглашения о передаче дела в третейский суд, подтвердив тем самым его компетенцию. Нотариальное удостоверение третейского (арбитражного) соглашения будет выступать дополнительной гарантией добросовестной стороны и в случае оспаривания решения третейского суда в государственном судопроизводстве.
Статья: О целесообразности реформирования системы арбитража ad hoc в России
(Ильичев П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Системное толкование положений ст. 43 Закона об арбитраже и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации <5> (далее - Конституционный Суд РФ) обусловливает арбитрабельность споров о признании вещных прав на объекты недвижимости.
(Ильичев П.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 7)Системное толкование положений ст. 43 Закона об арбитраже и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации <5> (далее - Конституционный Суд РФ) обусловливает арбитрабельность споров о признании вещных прав на объекты недвижимости.
Статья: Подведомственность: перспективные направления исследования
(Туктамышев В.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Туктамышев В.Д. Арбитрабельность (подведомственность) споров: теоретические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2024. 254 с.
(Туктамышев В.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Туктамышев В.Д. Арбитрабельность (подведомственность) споров: теоретические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2024. 254 с.
Статья: Третейские суды о недвижимости: практика работы, споры, анализ
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Вопрос о подсудности или арбитрабельности третейским судам споров в отношении недвижимого имущества долгое время являлся дискуссионным в силу отсутствия в законодательстве четких критериев, позволяющих определить круг споров, которые компетентны рассматривать третейские суды, а также в силу отсутствия единообразия подходов к пониманию данного вопроса в судебной практике. Но Конституционный Суд РФ внес определенную ясность в данную дискуссию.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2024, N 6)Вопрос о подсудности или арбитрабельности третейским судам споров в отношении недвижимого имущества долгое время являлся дискуссионным в силу отсутствия в законодательстве четких критериев, позволяющих определить круг споров, которые компетентны рассматривать третейские суды, а также в силу отсутствия единообразия подходов к пониманию данного вопроса в судебной практике. Но Конституционный Суд РФ внес определенную ясность в данную дискуссию.
Статья: Компетенция третейских судов (арбитражей) при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество - коллизии в законе и практике
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Автор рассматривает вопрос, вправе ли третейские суды (арбитражи) рассматривать споры о правах на недвижимое имущество. Отмечает существующие противоречия в позициях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации в отношении правомерности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе с участием публично-правовых образований и то, что соответствующая судебная практика складывается неоднозначно. Предлагает законодательно закрепить критерий арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество, поскольку институт выдачи исполнительного листа на решение третейского суда не может в полной мере гарантировать законность вынесенного им вердикта.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Автор рассматривает вопрос, вправе ли третейские суды (арбитражи) рассматривать споры о правах на недвижимое имущество. Отмечает существующие противоречия в позициях Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации в отношении правомерности рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе с участием публично-правовых образований и то, что соответствующая судебная практика складывается неоднозначно. Предлагает законодательно закрепить критерий арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество, поскольку институт выдачи исполнительного листа на решение третейского суда не может в полной мере гарантировать законность вынесенного им вердикта.