Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 08АП-10201/2022 по делу N А81-7364/2022
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 06АП-5278/2023 по делу N А73-9798/2022
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,1% у суда не имелось; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора; ответчик, принимая участие в закупочной процедуре, и, подписав в последующем договор, обладал всей необходимой информацией об условиях договора, в том числе об объеме работ и сроках их проведения, ответственности сторон за неисполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве; кроме того, задолженность ответчика возникла до введения моратория.
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, начисленной по ставке 0,1% у суда не имелось; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора; ответчик, принимая участие в закупочной процедуре, и, подписав в последующем договор, обладал всей необходимой информацией об условиях договора, в том числе об объеме работ и сроках их проведения, ответственности сторон за неисполнения обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве; кроме того, задолженность ответчика возникла до введения моратория.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)7. Следует также учитывать, что, согласно ч. 7 ст. 268 АПК, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)7. Следует также учитывать, что, согласно ч. 7 ст. 268 АПК, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.