Акт зачета взаимных требований юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт зачета взаимных требований юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 14АП-4212/2023 по делу N А05-2309/2023
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства в срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка Силиной Е.В. на то, что в августе 2020 года она передала часть документов (акты сверок, письма о признании долга, переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц) судебному приставу-исполнителю Алышевой Н.В., судом первой инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель получил от Силиной Е.В. следующие документы: ответ налогового органа от 30.08.2019 N 02-11/09025 о разъяснении запрашиваемых документов; письмо-запрос о предоставлении актов сверок у контрагентов от 17.02.2019; копии почтовых отправлений контрагентам, по которым необходимо представить акты сверки; квитанции о получении; письма, не полученные контрагентами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые документы (акты сверок, письма о признании долга и т.д.) Силина Е.В. не передавала судебному приставу-исполнителю ни 27.08.2020, ни в иные дни августа 2020 года.
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства в срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка Силиной Е.В. на то, что в августе 2020 года она передала часть документов (акты сверок, письма о признании долга, переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц) судебному приставу-исполнителю Алышевой Н.В., судом первой инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель получил от Силиной Е.В. следующие документы: ответ налогового органа от 30.08.2019 N 02-11/09025 о разъяснении запрашиваемых документов; письмо-запрос о предоставлении актов сверок у контрагентов от 17.02.2019; копии почтовых отправлений контрагентам, по которым необходимо представить акты сверки; квитанции о получении; письма, не полученные контрагентами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые документы (акты сверок, письма о признании долга и т.д.) Силина Е.В. не передавала судебному приставу-исполнителю ни 27.08.2020, ни в иные дни августа 2020 года.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 01АП-1395/2016 по делу N А43-29517/2015
Требование: Об отмене определения о возвращении заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 13-925 (2-6533/2015) от 28.10.2021, в котором удовлетворены требования ООО "Зенит-НН" (истец), восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению. Вместе с тем, определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023, указанное определение отменено, ООО "Зенит-НН" (истец) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода 23.06.2021 о взыскании денежных средств с должника ООО "Зенит-НН" (ответчик).Нижегородским областным судом установлено, что договор аренды газопровода N 1, заключенный между арендодателем (должником) ООО "Зенит-НН" (ответчик), и арендатором (взыскателем) ООО "Зенит-НН"(истец), содержащий условие об оплате арендной платы в счет задолженности арендодателя перед арендатором по решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01.12.2015 года по делу N 2-6533/2015, имеет ссылку на определение суда от 20.05.2019 года N 13-328/2019, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, однако, договор аренды газопровода заключен 17.05.2018 года, то есть ранее принятого судом решения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Медведева Н.В. на взыскателя ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1115262016264). Акты об исполнении обязательств от 17.05.2018 года и 17.05.2019 года содержат ссылку на определение суда от 20.05.2019 года по делу N 13328/2019, которое на момент подписания актов не было принято судом (!!!), из чего следует, что юридическими лицами в договоре аренды согласовано условие о зачете встречных требований тогда, когда право требования задолженности с арендодателя, взысканной в пользу арендатора решением суда у арендатора на момент заключения договора еще не возникло, поскольку процессуальное правопреемство в силу чего у суда отсутствовали основания принимать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представленный взыскателем договор, акты об исполнении обязанностей по нему. Более того при разрешении вопроса о восстановление процессуального срока судом определение суда о замене взыскателя по исполнительному документу Медведева Н.В. на заявителя не исследовалось.
Требование: Об отмене определения о возвращении заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 13-925 (2-6533/2015) от 28.10.2021, в котором удовлетворены требования ООО "Зенит-НН" (истец), восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению. Вместе с тем, определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023, указанное определение отменено, ООО "Зенит-НН" (истец) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030511818 от 23.06.2021 к исполнению, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода 23.06.2021 о взыскании денежных средств с должника ООО "Зенит-НН" (ответчик).Нижегородским областным судом установлено, что договор аренды газопровода N 1, заключенный между арендодателем (должником) ООО "Зенит-НН" (ответчик), и арендатором (взыскателем) ООО "Зенит-НН"(истец), содержащий условие об оплате арендной платы в счет задолженности арендодателя перед арендатором по решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 01.12.2015 года по делу N 2-6533/2015, имеет ссылку на определение суда от 20.05.2019 года N 13-328/2019, которым произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, однако, договор аренды газопровода заключен 17.05.2018 года, то есть ранее принятого судом решения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Медведева Н.В. на взыскателя ООО "Зенит-НН" (ОГРН 1115262016264). Акты об исполнении обязательств от 17.05.2018 года и 17.05.2019 года содержат ссылку на определение суда от 20.05.2019 года по делу N 13328/2019, которое на момент подписания актов не было принято судом (!!!), из чего следует, что юридическими лицами в договоре аренды согласовано условие о зачете встречных требований тогда, когда право требования задолженности с арендодателя, взысканной в пользу арендатора решением суда у арендатора на момент заключения договора еще не возникло, поскольку процессуальное правопреемство в силу чего у суда отсутствовали основания принимать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представленный взыскателем договор, акты об исполнении обязанностей по нему. Более того при разрешении вопроса о восстановление процессуального срока судом определение суда о замене взыскателя по исполнительному документу Медведева Н.В. на заявителя не исследовалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
Статья: Санкции и их влияние на отечественный бизнес
(Кауракова М.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Также следует иметь в виду, что Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 95 и Указ Президента РФ от 4 мая 2022 г. N 254 предусматривают особый порядок совершения отдельных сделок с резидентами недружественных государств. Так, не будет нарушением установленного такими актами порядка возврата российским заемщиком заимодавцу из недружественного государства суммы долга в размере, не превышающем 10 млн руб. (п. 2 Указа Президента РФ N 95), путем зачета встречного однородного требования, срок которого уже наступил (ст. 410 ГК РФ). В случае если сумма займа превышает такой порог и заимодавец, будучи единственным участником российского юридического лица, решил увеличить уставный капитал за счет зачета имеющихся на дату планируемого увеличения денежных требований к такому лицу, такая сделка не может быть реализована по причине прямого нарушения п. 3 Указа Президента РФ N 95.
(Кауракова М.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Также следует иметь в виду, что Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 95 и Указ Президента РФ от 4 мая 2022 г. N 254 предусматривают особый порядок совершения отдельных сделок с резидентами недружественных государств. Так, не будет нарушением установленного такими актами порядка возврата российским заемщиком заимодавцу из недружественного государства суммы долга в размере, не превышающем 10 млн руб. (п. 2 Указа Президента РФ N 95), путем зачета встречного однородного требования, срок которого уже наступил (ст. 410 ГК РФ). В случае если сумма займа превышает такой порог и заимодавец, будучи единственным участником российского юридического лица, решил увеличить уставный капитал за счет зачета имеющихся на дату планируемого увеличения денежных требований к такому лицу, такая сделка не может быть реализована по причине прямого нарушения п. 3 Указа Президента РФ N 95.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор уступки требования дебиторской задолженности между коммерческими организациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный характер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме расчетов с использованием зачета встречных требований, признанных правомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор уступки требования дебиторской задолженности между коммерческими организациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный характер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме расчетов с использованием зачета встречных требований, признанных правомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.
Статья: Прекращение обязательств зачетом встречного требования
(Малова Е.)
("Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)<10> "О возможности прекращения обязательства субъекта РФ перед юрлицами зачетом встречного требования по погашению кредиторской задолженности юрлиц перед ГУП субъекта РФ".
(Малова Е.)
("Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)<10> "О возможности прекращения обязательства субъекта РФ перед юрлицами зачетом встречного требования по погашению кредиторской задолженности юрлиц перед ГУП субъекта РФ".
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 N Ф07-1167/2023 <Об отказе инспекцией предприятию в возмещении НДС>
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 9)Кассация приняла во внимание и то, что общество верно отразило в учете 14.06.2019 взаимозачет по судебному акту. Компания правомерно исчислила срок для принятия к вычету спорного НДС с момента вынесения судом Постановления от 14.06.2019 N А60-34557/2017. Ведь между сторонами существовал спор о правомерности зачета авансовых платежей. Правовая определенность относительно стоимости фактически выполненных работ по актам N 1 - 15 и факта возврата (зачета) авансов, выплаченных исполнителю, наступила с даты принятия судом решения (14.06.2019). А значит, вывод о правомерности заявления вычета НДС в I квартале 2020 года обоснован. Подобная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949.
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 9)Кассация приняла во внимание и то, что общество верно отразило в учете 14.06.2019 взаимозачет по судебному акту. Компания правомерно исчислила срок для принятия к вычету спорного НДС с момента вынесения судом Постановления от 14.06.2019 N А60-34557/2017. Ведь между сторонами существовал спор о правомерности зачета авансовых платежей. Правовая определенность относительно стоимости фактически выполненных работ по актам N 1 - 15 и факта возврата (зачета) авансов, выплаченных исполнителю, наступила с даты принятия судом решения (14.06.2019). А значит, вывод о правомерности заявления вычета НДС в I квартале 2020 года обоснован. Подобная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949.
"Годовой отчет для автономных учреждений - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)- подтверждающие прерывание срока исковой давности (акты сверки задолженности, частичная оплата задолженности, обращение с просьбой об отсрочке платежа, заявление о зачете взаимных требований и т.п.);
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)- подтверждающие прерывание срока исковой давности (акты сверки задолженности, частичная оплата задолженности, обращение с просьбой об отсрочке платежа, заявление о зачете взаимных требований и т.п.);
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)С учетом изложенного в целях установления субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам публично-правовой компании при наличии указанных условий требуется внесение соответствующих изменений в п. 8 ст. 5 Закона о ППК, в настоящее время исключающий ответственность Российской Федерации и публично-правовой компании по обязательствам друг друга. При этом под субсидиарным обязательством Российской Федерации следует понимать возникающее в соответствии с законом гражданское правоотношение, содержанием которого является право кредитора требовать от Российской Федерации (субсидиарного должника) уплаты денежной суммы в размере, устанавливаемом судебным актом о взыскании с компании денежных средств в пользу кредитора, в случаях, когда компания (основной должник) не удовлетворила требования кредитора по причине недостаточности имущества или денежных средств либо целевого назначения имеющихся денежных средств, выделенных компании государством на основании нормативного акта. Если принимать во внимание акцессорный характер субсидиарного обязательства, ответственность Российской Федерации должна быть допустимой только при невозможности зачесть требование кредитора против встречного требования основного должника и отсутствии иного механизма удовлетворения основным должником требований кредиторов.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)С учетом изложенного в целях установления субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам публично-правовой компании при наличии указанных условий требуется внесение соответствующих изменений в п. 8 ст. 5 Закона о ППК, в настоящее время исключающий ответственность Российской Федерации и публично-правовой компании по обязательствам друг друга. При этом под субсидиарным обязательством Российской Федерации следует понимать возникающее в соответствии с законом гражданское правоотношение, содержанием которого является право кредитора требовать от Российской Федерации (субсидиарного должника) уплаты денежной суммы в размере, устанавливаемом судебным актом о взыскании с компании денежных средств в пользу кредитора, в случаях, когда компания (основной должник) не удовлетворила требования кредитора по причине недостаточности имущества или денежных средств либо целевого назначения имеющихся денежных средств, выделенных компании государством на основании нормативного акта. Если принимать во внимание акцессорный характер субсидиарного обязательства, ответственность Российской Федерации должна быть допустимой только при невозможности зачесть требование кредитора против встречного требования основного должника и отсутствии иного механизма удовлетворения основным должником требований кредиторов.
"Казенные учреждения: бюджетный учет и отчетность: Учебник"
(Маслова Т.С., Журавлева Т.А.)
(под ред. Т.С. Масловой)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2023)Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Первичным документом, на основании которого списывается нереальная к взысканию дебиторская задолженность, может служить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидации должника.
(Маслова Т.С., Журавлева Т.А.)
(под ред. Т.С. Масловой)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2023)Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Первичным документом, на основании которого списывается нереальная к взысканию дебиторская задолженность, может служить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ликвидации должника.