Акт о длительном отсутствии на рабочем месте
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о длительном отсутствии на рабочем месте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2021 по делу N 33-6166/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными приказов, акта об отсутствии на рабочем месте.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые приказы и акт являются ненадлежащими доказательствами ввиду их изготовления позже дат, указанных в них, поскольку такие документы на дату их издания отсутствовали.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании приказов N 01/1/ЛС и N 04/1/ОД от 14.02.2019 и акта об отсутствии на рабочем месте от 30.04.2019 незаконными, поскольку само по себе неознакомление истца с ними и их непредставление в службу судебных приставов длительное время не свидетельствует о том, что такие приказы не издавались и отсутствовали и приняты только 29.05.2019, более того основания для признания их незаконными и отмене отсутствуют, поскольку положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными приказов, акта об отсутствии на рабочем месте.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые приказы и акт являются ненадлежащими доказательствами ввиду их изготовления позже дат, указанных в них, поскольку такие документы на дату их издания отсутствовали.
Решение: 1) - 2) Удовлетворено в части.При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании приказов N 01/1/ЛС и N 04/1/ОД от 14.02.2019 и акта об отсутствии на рабочем месте от 30.04.2019 незаконными, поскольку само по себе неознакомление истца с ними и их непредставление в службу судебных приставов длительное время не свидетельствует о том, что такие приказы не издавались и отсутствовали и приняты только 29.05.2019, более того основания для признания их незаконными и отмене отсутствуют, поскольку положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-20190/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) Об изменении формулировки увольнения; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик осуществил увольнение с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы заявителя о совершении истцом длящегося дисциплинарного проступка, начиная с 17 января 2022 года и до ее увольнения 25 февраля 2022 года, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции не установили факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, а также исходили из нарушения работодателем процедуры увольнения в части истребования у истца объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) Об изменении формулировки увольнения; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик осуществил увольнение с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы заявителя о совершении истцом длящегося дисциплинарного проступка, начиная с 17 января 2022 года и до ее увольнения 25 февраля 2022 года, в связи с чем применение к ней дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции не установили факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, а также исходили из нарушения работодателем процедуры увольнения в части истребования у истца объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Можно ли уволить работника за длительный прогул и если да, то как это оформить
(КонсультантПлюс, 2024)На практике при оформлении такого приказа в случае длительного прогула рекомендуем указывать документы, которыми фиксировали отсутствие работника на рабочем месте (в частности, все акты).
(КонсультантПлюс, 2024)На практике при оформлении такого приказа в случае длительного прогула рекомендуем указывать документы, которыми фиксировали отсутствие работника на рабочем месте (в частности, все акты).
Статья: Увольнения при длительном больничном: споры
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2020, N 2)Судом рассмотрено дело по апелляционной жалобе общественной организации инвалидов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2014 года по иску К.Н. к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. К.Н. обратилась в суд с иском к общественной организации инвалидов о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 02.10.2013 работала в указанной организации, 27.05.2014 была уволена за прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку с 26.05.2014 находилась на лечении, оформлен больничный лист. Представители общественной организации инвалидов иск не признали. Пояснили, что увольнение истицы за прогул является обоснованным, поскольку она длительное время отсутствовала на рабочем месте, не уведомив об этом работодателя. Официальных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе К.Н., представлено не было. В ее адрес направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах длительного невыхода на работу, которые остались без ответа. Приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы и соответствующее заявление отсутствуют. Приказом председателя ответчика от 27.05.2014 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 22.10.2013 по 26.05.2014.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"В случае длительного отсутствия работника аппарата суда документы, находящиеся в его рассмотрении, по распоряжению руководителя подразделения могут быть изъяты с рабочего места этого работника.
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"В случае длительного отсутствия работника аппарата суда документы, находящиеся в его рассмотрении, по распоряжению руководителя подразделения могут быть изъяты с рабочего места этого работника.