Акцессорность неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Акцессорность неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции при вынесении решения также отметил, что обеспечительный платеж вносится (в соответствии с договором) на срок выполнения работ по договору плюс два месяца, а его возврат осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания срока. Календарный план определил конечный срок заключительного этапа работ 60-дневным периодом с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу. Следовательно, по мнению суда, при отсутствии доказательств наступления указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Суд первой инстанции при вынесении решения также отметил, что обеспечительный платеж вносится (в соответствии с договором) на срок выполнения работ по договору плюс два месяца, а его возврат осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания срока. Календарный план определил конечный срок заключительного этапа работ 60-дневным периодом с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу. Следовательно, по мнению суда, при отсутствии доказательств наступления указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.
Статья: Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В отношении предусмотренной законом штрафной неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ) отметить, что данный способ обеспечения обязательств действительно допускается <4>, но способы обеспечения исполнения обязательств всегда связаны с каким-то основным обязательством, т.е. по природе своей неустойка выступает акцессорным обязательством и предназначена для стимулирования должника к исполнению уже существующих обязательств (п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). Выплата компенсации представляет собой деликтное обязательство и сама по себе не зависит от какого-то другого, основного обязательства. Поэтому саму компенсацию нельзя отнести к одному из видов предусмотренной законом штрафной неустойки. Штрафная неустойка не является карательным механизмом, ведь, как прямо следует из ГК РФ, это лишь способ обеспечения исполнения основного обязательства. В то же время, как будет показано далее, в отличие от неустойки сама компенсация содержит штрафной элемент, который никак не стимулирует делинквента исполнить обязательства по возмещению вреда, а призван лишь покарать нарушителя.
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В отношении предусмотренной законом штрафной неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ) отметить, что данный способ обеспечения обязательств действительно допускается <4>, но способы обеспечения исполнения обязательств всегда связаны с каким-то основным обязательством, т.е. по природе своей неустойка выступает акцессорным обязательством и предназначена для стимулирования должника к исполнению уже существующих обязательств (п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). Выплата компенсации представляет собой деликтное обязательство и сама по себе не зависит от какого-то другого, основного обязательства. Поэтому саму компенсацию нельзя отнести к одному из видов предусмотренной законом штрафной неустойки. Штрафная неустойка не является карательным механизмом, ведь, как прямо следует из ГК РФ, это лишь способ обеспечения исполнения основного обязательства. В то же время, как будет показано далее, в отличие от неустойки сама компенсация содержит штрафной элемент, который никак не стимулирует делинквента исполнить обязательства по возмещению вреда, а призван лишь покарать нарушителя.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки."
Готовое решение: Неустойка: что это, для чего и как применить
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
(КонсультантПлюс, 2026)Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Она является акцессорным и денежным обязательством (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. Е.А. Суханов).
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.