Административное расследование ст.7.17 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Административное расследование ст.7.17 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества. Данное правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.3, 7.5 КоАП РФ), то есть в отношении ст. 7.17 КоАП РФ оно не предусмотрено. В качестве административного наказания предусмотрен только административный штраф. Таким образом, с учетом положений ч. 1 и абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, подсудны мировым судьям.
Статья: Содержание и оптимизация правового регулирования стадии возбуждения дела об административном правонарушении
(Попугаев Ю.И.)
("Административное право и процесс", 2015, N 4)Предусмотренный ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ перечень отраслей законодательства, по фактам нарушения которых может проводиться административное расследование, изменялся ежегодно и многократно. С 2002 г. в него внесено 24 дополнения и изменения. Сейчас он насчитывает около 40 отраслей. Но при этом не предусмотрена возможность проведения административного расследования по многим видам административных правонарушений в случаях объективной невозможности в установленный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срок выяснения всех обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Например, рассмотрение уполномоченным должностным лицом заявления об уничтожении (повреждении) чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ) требует установления размера причиненного ущерба, для чего во многих случаях необходимо проведение экспертизы, организация которой нередко связана со значительными временными затратами. Кроме того, при выявлении таких и подобных им правонарушений (с материальными составами) правоприменитель не всегда располагает данными о лице, их совершившем. В этих случаях он лишен возможности составить протокол об административном правонарушении и не может вынести определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, если нарушение не входит в перечень, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ. То есть правоприменитель оказывается в состоянии правового вакуума.
показать больше документов
Статья: Административное производство в Российской Федерации: понятие, структура, виды, порядок
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)1) административно-процессуальные решения по внесудебному административному делу, или, говоря иначе, маршрутные (промежуточные) решения, принимаемые по внесудебному административному делу. В зависимости от характера властного волеизъявления административно-процессуальные решения по внесудебному административному делу могут быть удостоверительными либо предписывающими. Как правило, удостоверительные административно-процессуальные решения по внесудебному административному делу документально оформляются в виде протокола или акта, устанавливающего юридико-фактическую ситуацию, по поводу которой возникает, изменяется или прекращается внесудебное административное дело (например, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливает фактическое наличие выявленного административно наказуемого деликта, или, говоря иначе, совершенного административного правонарушения, которое вменяется физическому или юридическому лицу; акт контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренный ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248), устанавливает фактическое наличие выявленного административно устранимого деликта, или, говоря иначе, совершенного нарушения обязательных требований, которое может быть устранено активными действиями контролируемого лица). Предписывающие административно-процессуальные решения по внесудебному административному делу документально оформляются в виде определения, представления, иного решения, содержащего властное требование (предписание), обязательное для исполнения участниками разрешаемого внесудебного административного дела, а также иными участниками административного производства (например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установленное ст. 28.7 КоАП РФ; представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, установленное ст. 60 Федерального закона N 248; решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, установленное ст. 64 Федерального закона N 248, и др.);
Статья: Административная ответственность в сфере конкуренции: проблемы и пути их устранения
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)В статье обосновываются избыточный и дублирующий характеры антимонопольного расследования по главе 9 Закона о защите конкуренции и его несоответствие сложившемуся в законодательстве об административных правонарушения порядку и правилам установления виновных лиц и привлечения их к административной ответственности, а также схожая природа административного расследования по ст. 28.7 КоАП РФ и антимонопольного расследования по главе 9 Закона о защите конкуренции, обусловливающие необходимость переноса процедурных аспектов установления состава административного правонарушения и виновности из антимонопольного законодательства в КоАП РФ. Соблюдение принципов административно-деликтного процесса определяет необходимость переноса положений об освобождении от административной ответственности при выполнении предупреждения и при сообщении о картеле из антимонопольного законодательства в КоАП РФ.
Статья: Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)В зависимости от значимости и величины ущерба предусмотрена административная или уголовная ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества. Например, ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если данные действия не повлекли причинение значительного ущерба, при этом наказание назначается в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. Это может произойти в случае повреждения оконных стекол, нанесения царапины на машину, разбития посуды в местах общественного питания, повреждения одежды, обуви, сумки.
Статья: Охрана и защита прав предпринимателей в контрольно-надзорной сфере
(Невидайло Л.К., Рябов А.А.)
("Закон", 2021, N 5)В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП административные расследования проводятся лишь после выявления административного правонарушения и только в случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 КоАП. Однако на практике такие расследования проводятся для выявления административных правонарушений и привлечения контролируемого лица к административной ответственности под предлогом того, что были выявлены отдельные признаки административного правонарушения (но не оно само). При этом, как прямо указывает Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Законом 2008 г., не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении <6>.
Статья: Понятие и критерии малозначительности совершенного административного правонарушения
(Попов А.В., Фомина И.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)Отчасти данный подход при определении степени общественной опасности деяния уже реализован законодателем: КоАП РФ и УК РФ содержат ряд смежных деликтов, отнесение которых к административному правонарушению или преступлению зависит именно от величины полученного дохода или причиненного ущерба. Такие составы, например, установлены ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 167 УК РФ, ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 260 УК РФ и т.д. В указанных случаях уголовная ответственность за деяние наступает при получении крупного дохода (ст. 171 УК РФ), причинении крупного или значительного ущерба (ст. ст. 171, 167 УК РФ соответственно), совершении деяния в значительном размере (ст. 260 УК РФ). При этом для каждого случая сумма, которая позволяет отнести доход или ущерб к крупному или значительному, законодательно определена. Так, для ст. 171 УК РФ - это не менее 2,25 млн руб., для ст. ст. 167, 260 УК РФ - не менее 5 тыс. руб.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Представляет научный и практический интерес вопрос о делегировании органам местного самоуправления контрольных полномочий в рамках реализации ими переданных отдельных государственных полномочий, так называемый делегированный контроль. На наш взгляд, такое делегирование можно рассмотреть с двух сторон. Во-первых, реализация органами местного самоуправления переданных им полномочий также нуждается в контроле, причем как со стороны государственных органов, наделивших их государственными полномочиями, так и со стороны органов местного самоуправления. Таким образом, вместе с государственными полномочиями делегируется и контроль за их осуществлением. Во-вторых, можно вести речь и о делегировании отдельных полномочий, осуществляемых непосредственно в рамках государственного контроля (надзора), либо делегировании всех полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) с сохранением при этом государственного контроля за делегированными полномочиями. В научной литературе также встречается мнение о том, что контрольные полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в федеральном законодательстве, могут быть подразделены на два вида: собственные и делегированные <1>. Например, должностных лиц органов местного самоуправления можно наделить государственным полномочием по привлечению граждан и организаций к административной ответственности как заключительному этапу механизма реализации муниципального контроля. Это соответствует логике концепции единства публичной власти. По мнению ряда ученых, целесообразно предусмотреть механизмы участия органов местного самоуправления в проведении административных расследований, расширить перечень правонарушений в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым должностные лица органов местного самоуправления могут принимать решения <2>. Т.М. Бялкина справедливо полагает, что "если контрольное полномочие законодателем отнесено к компетенции органов государственной власти, а те, в силу определенных обстоятельств, полагают, что проверка исполнения отдельных положений данного Закона будет более эффективно осуществляться на местах, то соответствующее контрольное полномочие можно передать органам местного самоуправления федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ" <3>.