Административная ответственность за тонировку стекол автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за тонировку стекол автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 N 88-1063/21 по делу N 2-150/52-2019
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: В связи с привлечением к административной ответственности истцу причинен ущерб, связанный с оплатой услуг представителя.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Поскольку прекращение в отношении А. производства по делу об административном правонарушении в связи с вынесением в один день двух постановлений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с тонировкой на боковых стеклах не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении не имеется.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: В связи с привлечением к административной ответственности истцу причинен ущерб, связанный с оплатой услуг представителя.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Поскольку прекращение в отношении А. производства по делу об административном правонарушении в связи с вынесением в один день двух постановлений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с тонировкой на боковых стеклах не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2008 по делу N 58-О08-75
Приговор по уголовному делу о совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности изменен: вместо особо опасного рецидива считать осужденного совершившим преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, его действия переквалифицированы со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку судом в приговоре не мотивирован прямой умысел осужденного на причинение смерти и таковой не усматривается из материалов дела.Согласно постановлений о наложении административных взысканий от 10.11.2007 года, Мазуркевич был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем "<...>" не зарегистрированным в установленном порядке и за управление автомобилем с тонировкой передних боковых стекол. Наличие событий административных правонарушений и назначенных наказаний Мазуркевич не оспаривал.
Приговор по уголовному делу о совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности изменен: вместо особо опасного рецидива считать осужденного совершившим преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, его действия переквалифицированы со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку судом в приговоре не мотивирован прямой умысел осужденного на причинение смерти и таковой не усматривается из материалов дела.Согласно постановлений о наложении административных взысканий от 10.11.2007 года, Мазуркевич был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем "<...>" не зарегистрированным в установленном порядке и за управление автомобилем с тонировкой передних боковых стекол. Наличие событий административных правонарушений и назначенных наказаний Мазуркевич не оспаривал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сворачивание судебной защиты от злоупотреблений властью
(Поляков С.Б., Кондакова Л.В., Никитенко М.Ю.)
("Адвокат", 2016, N 8)Но вот другой случай, где задержанный не растерялся, зафиксировал в протоколе отсутствие доказательств вменяемого правонарушения. Удивительно, но и это ему в суде не помогло. Черанев был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. В жалобе в суд на постановление о привлечении к административной ответственности Черанев указал, что был остановлен инспектором ДПС З. по подозрению в нарушении правил тонировки стекол автомобиля. Убедившись, что объективных данных для обвинения в таком правонарушении нет, в ответ на несогласие Черанева с привлечением к административной ответственности инспектор заявил, что тогда он оформит протокол о правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.
(Поляков С.Б., Кондакова Л.В., Никитенко М.Ю.)
("Адвокат", 2016, N 8)Но вот другой случай, где задержанный не растерялся, зафиксировал в протоколе отсутствие доказательств вменяемого правонарушения. Удивительно, но и это ему в суде не помогло. Черанев был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. В жалобе в суд на постановление о привлечении к административной ответственности Черанев указал, что был остановлен инспектором ДПС З. по подозрению в нарушении правил тонировки стекол автомобиля. Убедившись, что объективных данных для обвинения в таком правонарушении нет, в ответ на несогласие Черанева с привлечением к административной ответственности инспектор заявил, что тогда он оформит протокол о правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.
Статья: Законно ли законное требование?
(Коркин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2015, N 3)В январе 2015 г. Госавтоинспекция Свердловской области организовала оперативно-профилактическое мероприятие "Тонировка", о чем участники дорожного движения были проинформированы на сайте ГИБДД <1>. Подобные мероприятия регулярно проводятся во многих регионах страны для выявления и привлечения к административной ответственности водителей, управляющих транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям законодательства. Такие водители совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До 20 февраля 2015 г. светопропускание стекол регулировалось Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ <2>, а после - Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" <3>. В обоих нормативных правовых актах указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые не всегда преследуют общественно полезные цели.
(Коркин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2015, N 3)В январе 2015 г. Госавтоинспекция Свердловской области организовала оперативно-профилактическое мероприятие "Тонировка", о чем участники дорожного движения были проинформированы на сайте ГИБДД <1>. Подобные мероприятия регулярно проводятся во многих регионах страны для выявления и привлечения к административной ответственности водителей, управляющих транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям законодательства. Такие водители совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До 20 февраля 2015 г. светопропускание стекол регулировалось Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ <2>, а после - Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" <3>. В обоих нормативных правовых актах указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые не всегда преследуют общественно полезные цели.