Как поставить на учет дорожные знаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как поставить на учет дорожные знаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 88-17952/2021 по делу N 2-566/2020
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя автомобилем, наехал на дорожную выбоину. Размер ямы превышал предельные размеры отдельных просадок и выбоин, допускаемых государственным стандартом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы.Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку экспертом не устанавливалась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, а также не установлено, соответствует ли дорожное полотно нормативным требованиям, предъявляемым к состоянию дорог. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы. Судом вопросы для эксперта поставлены без учета наличия на данном участке дороги дорожного знака, ограничивающего скорость не более 70 км/ч, в связи с чем исследованию подлежал вопрос о технической возможности избежать наезда на выбоину при движении транспортного средства с такой скоростью в темное время суток.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя автомобилем, наехал на дорожную выбоину. Размер ямы превышал предельные размеры отдельных просадок и выбоин, допускаемых государственным стандартом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы.Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку экспертом не устанавливалась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, а также не установлено, соответствует ли дорожное полотно нормативным требованиям, предъявляемым к состоянию дорог. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы. Судом вопросы для эксперта поставлены без учета наличия на данном участке дороги дорожного знака, ограничивающего скорость не более 70 км/ч, в связи с чем исследованию подлежал вопрос о технической возможности избежать наезда на выбоину при движении транспортного средства с такой скоростью в темное время суток.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4878 по делу N А55-19269/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара, не принятого в связи с его некачественностью.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о предъявлении покупателем (ответчиком) к поставленному товару не предусмотренных договором требований правомерно отклонен судами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара, не принятого в связи с его некачественностью.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о предъявлении покупателем (ответчиком) к поставленному товару не предусмотренных договором требований правомерно отклонен судами.
Нормативные акты
Приказ Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр
"Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей"
(вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*")Зарядная станция должна находиться не далее 1 м от площадки, предназначенной для постановки электромобиля в целях зарядки, с учетом габаритов машино-места электромобиля 3 000 x 6 000 мм.
"Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей"
(вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*")Зарядная станция должна находиться не далее 1 м от площадки, предназначенной для постановки электромобиля в целях зарядки, с учетом габаритов машино-места электромобиля 3 000 x 6 000 мм.
Решение Саратовского УФАС России от 03.09.2021 N 064/06/66-1073/2021
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя согласно которой, Заказчик в нарушение ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе не установил дополнительные требования в соответствии с п. 2.2 Постановления N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В связи с тем, что Заказчик предоставил информацию о постановке дорожных знаков на бухгалтерский учет, Заказчиком правомерно установлено требование к предоставлению конкретных показателей товара.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя согласно которой, Заказчик в нарушение ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе не установил дополнительные требования в соответствии с п. 2.2 Постановления N 99.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В связи с тем, что Заказчик предоставил информацию о постановке дорожных знаков на бухгалтерский учет, Заказчиком правомерно установлено требование к предоставлению конкретных показателей товара.