Ip-адрес подконтрольность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ip-адрес подконтрольность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контролируемые сделки и взаимозависимые лица: вопросы правоприменительной практики
(Тория Р.А., Бит-Шабо И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)При рассмотрении дела N А70-814/2023 <8> Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с налоговым органом о наличии признаков взаимосвязанности между компаниями и отметил, что фактически одно взаимосвязанное лицо не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является подконтрольным другому взаимосвязанному лицу. В деле N А51-6310/2022 <9> судом установлена взаимосвязанность организаций по следующим основаниям: участие в организациях одного лица; наличие единых IP-адресов, наличие единого телефона, получение дохода в одних организациях, а также заключение контрактов с одними подрядчиками, а также на основании данных о движении денежных средств. При рассмотрении дела N А59-540/2022 <10> Арбитражным судом Дальневосточного округа определены следующие признаки, указывающие на взаимосвязанность сторон: руководителем и учредителем одной организации являлась супруга руководителя другой, взаимосвязанной организации; использовался один IP-адрес; единое ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; единые трудовые ресурсы; одна организация не осуществляла деятельность. Фактически одна организация находилась под контролем другой организации. Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении материалов дела N А40-303244/2022 <11> (в настоящее время дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ) установлена взаимосвязанность сторон на основании данных о движении денежных средств между взаимосвязанными лицами, использовании единых IP-адресов, а также наличии фактической подконтрольности одного лица другому. При рассмотрении дел N А58-4249/2022 <12>, N А03-8349/2022 <13>, N А53-21406/2022 <14> судами установлены искусственное дробление бизнеса и наличие фактического контроля одной организации над другой.
(Тория Р.А., Бит-Шабо И.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)При рассмотрении дела N А70-814/2023 <8> Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с налоговым органом о наличии признаков взаимосвязанности между компаниями и отметил, что фактически одно взаимосвязанное лицо не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и является подконтрольным другому взаимосвязанному лицу. В деле N А51-6310/2022 <9> судом установлена взаимосвязанность организаций по следующим основаниям: участие в организациях одного лица; наличие единых IP-адресов, наличие единого телефона, получение дохода в одних организациях, а также заключение контрактов с одними подрядчиками, а также на основании данных о движении денежных средств. При рассмотрении дела N А59-540/2022 <10> Арбитражным судом Дальневосточного округа определены следующие признаки, указывающие на взаимосвязанность сторон: руководителем и учредителем одной организации являлась супруга руководителя другой, взаимосвязанной организации; использовался один IP-адрес; единое ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; единые трудовые ресурсы; одна организация не осуществляла деятельность. Фактически одна организация находилась под контролем другой организации. Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении материалов дела N А40-303244/2022 <11> (в настоящее время дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ) установлена взаимосвязанность сторон на основании данных о движении денежных средств между взаимосвязанными лицами, использовании единых IP-адресов, а также наличии фактической подконтрольности одного лица другому. При рассмотрении дел N А58-4249/2022 <12>, N А03-8349/2022 <13>, N А53-21406/2022 <14> судами установлены искусственное дробление бизнеса и наличие фактического контроля одной организации над другой.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Инспекцией установлены аффилированность и подконтрольность контрагента; совпадение IP-адреса, использованного обществом и ИП для представления налоговой отчетности; пакеты документов, представленных обществом и ИП по требованиям налоговых органов (договор, акты и т.п.), идентичны по содержанию и изготовлены на офисной бумаге с характерным дефектом печати принтера.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Инспекцией установлены аффилированность и подконтрольность контрагента; совпадение IP-адреса, использованного обществом и ИП для представления налоговой отчетности; пакеты документов, представленных обществом и ИП по требованиям налоговых органов (договор, акты и т.п.), идентичны по содержанию и изготовлены на офисной бумаге с характерным дефектом печати принтера.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа обоснованной, вывод о подконтрольности сделан на основании совокупности установленных обстоятельств, а не только на основании совпадения IP-адресов. Совпадение IP-адресов, а также одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены СМС-уведомления, указывают на неслучайный характер выбора контрагентов.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа обоснованной, вывод о подконтрольности сделан на основании совокупности установленных обстоятельств, а не только на основании совпадения IP-адресов. Совпадение IP-адресов, а также одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены СМС-уведомления, указывают на неслучайный характер выбора контрагентов.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: неисчисление НДС; непредставление документов на запросы налогового органа; совпадение IP-адресов некоторых контрагентов; подконтрольность налогоплательщику и пр.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: неисчисление НДС; непредставление документов на запросы налогового органа; совпадение IP-адресов некоторых контрагентов; подконтрольность налогоплательщику и пр.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 11)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: неисчисление НДС; непредставление документов на запросы налогового органа; совпадение IP-адресов некоторых контрагентов; подконтрольность налогоплательщику и пр.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 11)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: неисчисление НДС; непредставление документов на запросы налогового органа; совпадение IP-адресов некоторых контрагентов; подконтрольность налогоплательщику и пр.