7.27 Коап РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу 7.27 Коап РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества
(Безверхов А.Г., Шевченко И.Г.)
("Российская юстиция", 2008, N 1)Для устранения необоснованной криминализации мелкого хищения целесообразно внести изменения в примечание к ст. 7.27 КоАП: слова "сто рублей" заменить словами "одну тысячу рублей". В современной доктрине уже высказывались предложения признать указанную сумму критерием разграничения уголовно-противоправного и административно наказуемого хищений <5>. На наш взгляд, это предложение заслуживает поддержки. Во-первых, указанная величина согласуется с ныне действующим одним минимальным размером оплаты труда, составляющим, как уже было замечено, 2300 руб. Во-вторых, названная сумма наиболее оптимально соотносится с основными социально-экономическими показателями уровня жизни населения. В частности, величина прожиточного минимума в среднем по стране (с учетом данных 77 субъектов Российской Федерации) составила за четвертый квартал 2006 года 3353 руб. <6>.
(Безверхов А.Г., Шевченко И.Г.)
("Российская юстиция", 2008, N 1)Для устранения необоснованной криминализации мелкого хищения целесообразно внести изменения в примечание к ст. 7.27 КоАП: слова "сто рублей" заменить словами "одну тысячу рублей". В современной доктрине уже высказывались предложения признать указанную сумму критерием разграничения уголовно-противоправного и административно наказуемого хищений <5>. На наш взгляд, это предложение заслуживает поддержки. Во-первых, указанная величина согласуется с ныне действующим одним минимальным размером оплаты труда, составляющим, как уже было замечено, 2300 руб. Во-вторых, названная сумма наиболее оптимально соотносится с основными социально-экономическими показателями уровня жизни населения. В частности, величина прожиточного минимума в среднем по стране (с учетом данных 77 субъектов Российской Федерации) составила за четвертый квартал 2006 года 3353 руб. <6>.
Статья: Межотраслевые аспекты современного уголовно-правового регулирования
(Толкаченко А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 2)В настоящее время проходит необходимые стадии законопроект о повышении размера как криминообразующего признака простых, т.е. неквалифицированных, хищений (до 2,5 тыс. руб.), который сейчас в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ составляет одну тысячу рублей.
(Толкаченко А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 2)В настоящее время проходит необходимые стадии законопроект о повышении размера как криминообразующего признака простых, т.е. неквалифицированных, хищений (до 2,5 тыс. руб.), который сейчас в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ составляет одну тысячу рублей.
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 26.07.2006 N ГКПИ06-699
В удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи отказано, поскольку заявительница при исполнении полномочий мирового судьи допустила нарушения норм федерального законодательства, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.С нарушением правил о территориальной подсудности В. рассмотрела также и другие дела об административных правонарушениях:
В удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи отказано, поскольку заявительница при исполнении полномочий мирового судьи допустила нарушения норм федерального законодательства, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.С нарушением правил о территориальной подсудности В. рассмотрела также и другие дела об административных правонарушениях:
Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2013 N 7-АД13-7
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.
Решение: Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иваново от 14 апреля 2009 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)ВОПРОС 5. Как определяется подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)ВОПРОС 5. Как определяется подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу?
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 28.10.2011 N 2.2-1/3879
"По проекту Федерального закона N 559740-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(второе чтение)Проектное изменение в часть 3 статьи 3.5 (пункт 1 статьи 5 проекта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предлагающее исчислять размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного новой статьей 7.27.1 КоАП РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, следует соотнести с редакцией статьи 7.27.1 КоАП РФ (пункт 3 статьи 5 проекта), в санкции которой размер штрафа исчисляется исходя из величины, кратной стоимости причиненного ущерба. Полагаем, что часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ следует дополнить отдельным случаем, предусмотренным статьей 7.27.1, при этом исчисление размера административного штрафа производить с учетом кратности размера причиненного имущественного ущерба.
"По проекту Федерального закона N 559740-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(второе чтение)Проектное изменение в часть 3 статьи 3.5 (пункт 1 статьи 5 проекта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предлагающее исчислять размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного новой статьей 7.27.1 КоАП РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, следует соотнести с редакцией статьи 7.27.1 КоАП РФ (пункт 3 статьи 5 проекта), в санкции которой размер штрафа исчисляется исходя из величины, кратной стоимости причиненного ущерба. Полагаем, что часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ следует дополнить отдельным случаем, предусмотренным статьей 7.27.1, при этом исчисление размера административного штрафа производить с учетом кратности размера причиненного имущественного ущерба.
"Посягательства на собственность: Монография"
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)- форма хищения или его способ, который должен выражаться в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, т.е. в ненасильственных действиях. Думаю, что есть все основания отнести к этому перечню также и ненасильственный грабеж. Об этом же пишет и Г.Н. Борзенков, приводящий пример о том, что, "исходя из текста ст. 7.27 КоАП РФ, суд не признал административным правонарушением открытое хищение коробка спичек с прилавка и осудил виновного за грабеж по ст. 161 УК РФ. От сурового наказания подсудимый был избавлен лишь благодаря применению судом ст. 64 УК РФ (хотя правильнее было бы применить ч. 2 ст. 14 УК РФ)" <1>;
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)- форма хищения или его способ, который должен выражаться в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, т.е. в ненасильственных действиях. Думаю, что есть все основания отнести к этому перечню также и ненасильственный грабеж. Об этом же пишет и Г.Н. Борзенков, приводящий пример о том, что, "исходя из текста ст. 7.27 КоАП РФ, суд не признал административным правонарушением открытое хищение коробка спичек с прилавка и осудил виновного за грабеж по ст. 161 УК РФ. От сурового наказания подсудимый был избавлен лишь благодаря применению судом ст. 64 УК РФ (хотя правильнее было бы применить ч. 2 ст. 14 УК РФ)" <1>;
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи на сумму менее 2 500 руб. из жилища малозначительным деянием (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве примера приводят Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 35-О11-14, когда кража Елисеевым бутылки пива из жилища была признана малозначительной <14>. Однако изучение указанного Определения позволяет сделать вывод, что Елисеев первоначально проник в жилище, и только после этого у него возник умысел на кражу бутылки пива, что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Елисеева следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи на сумму менее 2 500 руб. из жилища малозначительным деянием (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве примера приводят Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 35-О11-14, когда кража Елисеевым бутылки пива из жилища была признана малозначительной <14>. Однако изучение указанного Определения позволяет сделать вывод, что Елисеев первоначально проник в жилище, и только после этого у него возник умысел на кражу бутылки пива, что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Елисеева следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.