438 от 26122018
Подборка наиболее важных документов по запросу 438 от 26122018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Организация работы службы внутреннего финансового контроля
(Орлова О.Е.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 5)<2> Утвержден Приказом Федерального казначейства от 26.12.2018 N 438.
(Орлова О.Е.)
("Руководитель бюджетной организации", 2019, N 5)<2> Утвержден Приказом Федерального казначейства от 26.12.2018 N 438.
Статья: Основы организации внутреннего финансового контроля в бюджетных учреждениях
(Маслова Т.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 22)Источник: авторская разработка на основании ФС ВГ(М) ФК и Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства, утв. Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
(Маслова Т.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 22)Источник: авторская разработка на основании ФС ВГ(М) ФК и Стандарта внутреннего контроля Федерального казначейства, утв. Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 309-ЭС19-10742 по делу N А60-33816/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору поставки и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не определили, насколько существенный характер носят выявленные скрытые дефекты поставленной продукции, не выяснили, каким образом и в каких объемах покупатель использовал поставленную ему продукцию, в том числе некачественную, не установили необходимость (обоснованность) проведения сплошного входного контроля стыковых соединений и определения качества сварных швов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энел Россия" в пользу общества "СУЗМК Энерго" взыскано 619 401 руб. задолженности и 123 053 руб. 76 коп. процентов; требования по встречному иску удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору поставки и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не определили, насколько существенный характер носят выявленные скрытые дефекты поставленной продукции, не выяснили, каким образом и в каких объемах покупатель использовал поставленную ему продукцию, в том числе некачественную, не установили необходимость (обоснованность) проведения сплошного входного контроля стыковых соединений и определения качества сварных швов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энел Россия" в пользу общества "СУЗМК Энерго" взыскано 619 401 руб. задолженности и 123 053 руб. 76 коп. процентов; требования по встречному иску удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 308-ЭС19-16956 по делу N А53-15730/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что выручка, полученная предпринимателем от осуществляемого в проверяемом периоде вида деятельности, подлежит обложению НДС и НДФЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что выручка, полученная предпринимателем от осуществляемого в проверяемом периоде вида деятельности, подлежит обложению НДС и НДФЛ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Нормативные акты
Приказ Казначейства России от 15.03.2018 N 62
(ред. от 31.01.2025)
"О внесении изменений в отдельные приказы Федерального казначейства"3. Утратил силу с 1 января 2019 года. - Приказ Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
(ред. от 31.01.2025)
"О внесении изменений в отдельные приказы Федерального казначейства"3. Утратил силу с 1 января 2019 года. - Приказ Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
Приказ Казначейства России от 27.04.2017 N 97
(ред. от 31.01.2025)
"О внесении изменений в отдельные приказы Федерального казначейства"3. Утратил силу с 1 января 2019 года. - Приказ Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
(ред. от 31.01.2025)
"О внесении изменений в отдельные приказы Федерального казначейства"3. Утратил силу с 1 января 2019 года. - Приказ Казначейства России от 26.12.2018 N 438.
Административная практика
Решение Ульяновского УФАС России от 03.06.2019 по делу N 15320/06-2018
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В ходе рассмотрения дела лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлеченное к участию в деле N 15320/06-2018 определением от 26.12.2018, К<...>ва А.Е. в письменных пояснениях (вх. N 438 от 29.01.2019) и на рассмотрении дела 29.01.2019 сообщила, что, осуществляя выбор мебели для кухни (кухонный гарнитур), в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, обнаружила гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д". Менеджер салона пояснила, что кухонный гарнитур с указанным фасадом будет стоить приблизительно 200 000 рублей. В салоне мебели "СА" К<...>ва А.Е. заказала мебель с фасадом из пластика, поскольку кухонный гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д", не подходил по цене. 27.10.2018 К<...>ва А.Е. в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, заключила договор на изготовление кухонного гарнитура - договор подряда N 75 от 27.10.2018. В договоре в качестве исполнителя значилось ООО "А", в приложении N 1 ("Эскиз") к договору было указано ООО "СБ". На вопрос К<...>вой А.Е., почему указаны разные общества, менеджер салона "СА" пояснила, что все указанные организации относятся к ООО "СА". Производство мебели расположено в с. Архангельском Ульяновской области и оформлено на ООО "А", работники и учредители ООО "СА", ООО "А" и ООО "СБ" - одни и те же лица.
Нарушение: ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция).В ходе рассмотрения дела лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлеченное к участию в деле N 15320/06-2018 определением от 26.12.2018, К<...>ва А.Е. в письменных пояснениях (вх. N 438 от 29.01.2019) и на рассмотрении дела 29.01.2019 сообщила, что, осуществляя выбор мебели для кухни (кухонный гарнитур), в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, обнаружила гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д". Менеджер салона пояснила, что кухонный гарнитур с указанным фасадом будет стоить приблизительно 200 000 рублей. В салоне мебели "СА" К<...>ва А.Е. заказала мебель с фасадом из пластика, поскольку кухонный гарнитур с фасадом, схожим с фасадом кухни "Барселона" ООО "Д", не подходил по цене. 27.10.2018 К<...>ва А.Е. в салоне мебели "СА", расположенном по адресу: <...>, заключила договор на изготовление кухонного гарнитура - договор подряда N 75 от 27.10.2018. В договоре в качестве исполнителя значилось ООО "А", в приложении N 1 ("Эскиз") к договору было указано ООО "СБ". На вопрос К<...>вой А.Е., почему указаны разные общества, менеджер салона "СА" пояснила, что все указанные организации относятся к ООО "СА". Производство мебели расположено в с. Архангельском Ульяновской области и оформлено на ООО "А", работники и учредители ООО "СА", ООО "А" и ООО "СБ" - одни и те же лица.
Готовое решение: Что нужно знать о внутреннем финансовом контроле, осуществляемом в рамках ведомства
(КонсультантПлюс, 2026)Использование указанных способов предусмотрено, например, в документах Росстата, ФАС России, Казначейства России (п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Росстата от 21.02.2024 N 67, п. 8 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 11.01.2021 N 2/21, п. 3.3 Стандарта, утвержденного Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438).
(КонсультантПлюс, 2026)Использование указанных способов предусмотрено, например, в документах Росстата, ФАС России, Казначейства России (п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Росстата от 21.02.2024 N 67, п. 8 Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 11.01.2021 N 2/21, п. 3.3 Стандарта, утвержденного Приказом Казначейства России от 26.12.2018 N 438).