4006
Подборка наиболее важных документов по запросу 4006 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений судов вышестоящих инстанций: Заявитель хочет отменить определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию
(КонсультантПлюс, 2026)Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-4006 по делу N А40-98278/2018 (судебное решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства)
(КонсультантПлюс, 2026)Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-4006 по делу N А40-98278/2018 (судебное решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19.8 "Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля" КоАП РФПостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 N 11АП-4006/2025 по делу N А55-33132/2024
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Определение от 8 июня 2023 года N 305-ЭС23-4006
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Определение от 8 июня 2023 года N 305-ЭС23-4006
Нормативные акты
Статья: К вопросу о проблемах правовой регламентации взаимодействия органов власти субъектов Российской Федерации с Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства
(Еремина Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)<1> См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006; 2024. N 23 (часть 1). Ст. 3053.
(Еремина Е.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 6)<1> См.: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006; 2024. N 23 (часть 1). Ст. 3053.
Статья: О возможности понуждения к заключению соглашения об организации перевозок в прямом смешанном сообщении
(Муратова А.Р.)
("Гражданское право", 2025, N 5)<11> Субъектами естественных монополий на транспорте являются организации, осуществляющие железнодорожные перевозки, все из которых входят в структуру ОАО "РЖД", что прямо закреплено в ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147 "О естественных монополиях"; организации в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, аэропортах и др. Субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, являются организации, доля которых на рынке определенных товаров превышает пятьдесят процентов. Кроме того, к таким могут быть отнесены организации, доля которых на рынке определенных товаров превышает тридцать пять процентов, но менее пятидесяти процентов, при условии наличия у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения на соответствующем товарном рынке, а также устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов либо затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, ФАС России признавала в качестве таких субъектов агрегатор "Яндекс.Такси", собственников автовокзалов // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. База решений и правовых актов. URL: https://fas.gov.ru/publications/24192; https://br.fas.gov.ru/to/permskoe-ufas-rossii/914-14-a-dcbbf114-ab62-4006-8dbd-2d552924a3a2/ (дата обращения: 10.05.2025).
(Муратова А.Р.)
("Гражданское право", 2025, N 5)<11> Субъектами естественных монополий на транспорте являются организации, осуществляющие железнодорожные перевозки, все из которых входят в структуру ОАО "РЖД", что прямо закреплено в ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147 "О естественных монополиях"; организации в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах, аэропортах и др. Субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, являются организации, доля которых на рынке определенных товаров превышает пятьдесят процентов. Кроме того, к таким могут быть отнесены организации, доля которых на рынке определенных товаров превышает тридцать пять процентов, но менее пятидесяти процентов, при условии наличия у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения на соответствующем товарном рынке, а также устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов либо затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, ФАС России признавала в качестве таких субъектов агрегатор "Яндекс.Такси", собственников автовокзалов // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. База решений и правовых актов. URL: https://fas.gov.ru/publications/24192; https://br.fas.gov.ru/to/permskoe-ufas-rossii/914-14-a-dcbbf114-ab62-4006-8dbd-2d552924a3a2/ (дата обращения: 10.05.2025).
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать с подрядчика неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Решая вопрос о том, как заказчику рассчитывать и как взыскивать неустойку с подрядчика в случае его банкротства, нужно определиться, когда возникло основное обязательство (например, обязанность подрядчика выполнить работы), в связи с неисполнением которого начисляется неустойка. Это связано с тем, что исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства при решении вопроса о квалификации требований о ее взыскании. Данная позиция сформулирована в отношении денежных обязательств, но согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 она также применима и к неденежным обязательствам.
(КонсультантПлюс, 2026)Решая вопрос о том, как заказчику рассчитывать и как взыскивать неустойку с подрядчика в случае его банкротства, нужно определиться, когда возникло основное обязательство (например, обязанность подрядчика выполнить работы), в связи с неисполнением которого начисляется неустойка. Это связано с тем, что исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требование о взыскании неустойки следует судьбе основного обязательства при решении вопроса о квалификации требований о ее взыскании. Данная позиция сформулирована в отношении денежных обязательств, но согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006 она также применима и к неденежным обязательствам.
Статья: Совершенствование правового положения малых инновационных предприятий
(Петраков А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)<6> Подпункт "в" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.
(Петраков А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)<6> Подпункт "в" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4006.
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- единый платежный документ и др. (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 8Г-14454/2023, от 18.10.2022 по делу N 88-23617/2022, 2-1517/2021, от 15.09.2022 N 88-20085/2022, от 26.04.2022 по делу N 88-10223/2022, 2-4006/2020, от 13.04.2021 по делу N 88-8884/2021, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.09.2023 N 33-35701/2023, от 30.08.2023 по делу N 33-37419/2023, от 28.06.2022 по делу N 33-23356/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- единый платежный документ и др. (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 N 8Г-14454/2023, от 18.10.2022 по делу N 88-23617/2022, 2-1517/2021, от 15.09.2022 N 88-20085/2022, от 26.04.2022 по делу N 88-10223/2022, 2-4006/2020, от 13.04.2021 по делу N 88-8884/2021, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.09.2023 N 33-35701/2023, от 30.08.2023 по делу N 33-37419/2023, от 28.06.2022 по делу N 33-23356/2022).