333 ГК в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2023 по делу N 33-12413/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-014815-50)), а также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 30.06.2020 N 2-3871/2019, 33-22846/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2023 по делу N 33-12413/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-014815-50)), а также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.12.2021 по делу N 33-46829/2021 (УИД 77RS0020-01-2020-003809-10), от 30.06.2020 N 2-3871/2019, 33-22846/2020).
Статья: Анализ практики применения гражданско-правовой ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71.1 "Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации""Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку А.Г. не исполнила условия договора о целевом обучении в части освоения образовательной программы, в ГБУЗ Республики Башкортостан Языковская ЦРБ не трудоустроена, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по договору о целевом обучении."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 30 "Заготовка гражданами древесины для собственных нужд" ЛК РФ"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 10 января 2022 г. N 10-22-34/1, заключенного между Департаментом и ФИО1, истек, обязательства по нему ответчиком не выполнены, ибо отсутствует ведение какого-либо строительства жилого дома на земельном участке, факт принадлежности ответчику конкретной древесины, находящейся у ИП ФИО7А., установить не представляется возможным, соответственно, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, нецелевом использовании предоставленной ей для строительства жилого дома и хозяйственных построек древесины, наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму испрашиваемой неустойки до 60 000 руб."
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Позиции нижестоящих судов разделились: первая и кассационная инстанции посчитали возможным ее снижение по аналогии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, апелляция, напротив, посчитала, что судебная неустойка не подлежит пересмотру.
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Позиции нижестоящих судов разделились: первая и кассационная инстанции посчитали возможным ее снижение по аналогии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, апелляция, напротив, посчитала, что судебная неустойка не подлежит пересмотру.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 по делу N 33-32067/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-035375-97)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 по делу N 33-32067/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-035375-97)).