333 ГК РФ кассация

Подборка наиболее важных документов по запросу 333 ГК РФ кассация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В связи с изложенном адресованное заявителем суду округа ходатайство о снижении размера взысканной по первоначальному иску неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 131 "Отзыв на исковое заявление" АПК РФ"Указание в кассационной жалобе на наличие заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленной истцом неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление от 04.04.2023, направленного суду первой инстанции, не соответствует действительности, ввиду отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявления. Приложенная к кассационной жалобе опись почтового отправления с нечитаемым штемпелем органа почтовой связи в отсутствие квитанции об отправке почтового отправления и его идентификатора - не свидетельствует об исполнении ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на иск, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Индексация как эффективный способ защиты от неисполнения судебного акта и инфляционных потерь
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Соглашаясь с индексацией ФАС, Центрального округа указал в Постановлении от 07.03.2012 по рассматриваемому делу, что: "Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству". Отказывая в применении к индексации ст. 333 ГК РФ, кассационный суд указал, что: "Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Однако отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и ст. 183 АПК РФ, в связи с чем применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо".
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)
В другом деле <1> принцип эстоппеля был применен судом к запоздалым возражениям ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При этом кассационная инстанция указала, что, несмотря на заблаговременное надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний, возражений против удовлетворения иска в суд первой инстанции он не представил, равно как и доказательств передачи результата работ заказчику. О чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и о возможности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кассационная инстанция указала, что представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.