322.2 подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу 322.2 подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)31. См. также комментарий к ст. ст. 1, 93, 114, 125, 158, 165, 178, 186.1, 237, 277, 322, 389.2, 399, 403, 408, 430, 472 УПК.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)31. См. также комментарий к ст. ст. 1, 93, 114, 125, 158, 165, 178, 186.1, 237, 277, 322, 389.2, 399, 403, 408, 430, 472 УПК.
"Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения"
(Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю.)
(под общ. ред. М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Федеральный суд признал обоснованность требования о зачете с точки зрения подлежащего применению германского материального права, однако отверг его допустимость по процессуальным соображениям. Согласно германской судебной практике если ответчик заявляет о том, что исковое требование погашается посредством зачета встречного требования, то он тем самым использует средство защиты в виде возражения, которое основано на юридических фактах, прекращающих субъективное право истца. При этом требование о зачете не становится предметом судебного производства, поскольку речь идет не о встречном иске, а о средстве защиты <1>. Предметом производства остается только исковое требование. По общему правилу, только ориентируясь на него, решается вопрос о подведомственности и подсудности. Однако действие этого правила ограничивается постольку, поскольку принятое по делу решение имеет преюдициальное значение для встречного требования (абз. 2 § 322 ГПУ) <2>.
(Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю.)
(под общ. ред. М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Федеральный суд признал обоснованность требования о зачете с точки зрения подлежащего применению германского материального права, однако отверг его допустимость по процессуальным соображениям. Согласно германской судебной практике если ответчик заявляет о том, что исковое требование погашается посредством зачета встречного требования, то он тем самым использует средство защиты в виде возражения, которое основано на юридических фактах, прекращающих субъективное право истца. При этом требование о зачете не становится предметом судебного производства, поскольку речь идет не о встречном иске, а о средстве защиты <1>. Предметом производства остается только исковое требование. По общему правилу, только ориентируясь на него, решается вопрос о подведомственности и подсудности. Однако действие этого правила ограничивается постольку, поскольку принятое по делу решение имеет преюдициальное значение для встречного требования (абз. 2 § 322 ГПУ) <2>.
Судебная практика
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2005 N 32-О05-6
Производство по делу о незаконном пересечении Государственной границы РФ прекращено правомерно в связи с деятельным раскаянием.рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лохова Э.А. на постановление Саратовского областного суда от 19 января 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Нурманова А.А., Мурзашевой М.К., Темирова А.К., Темирова Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ.
Производство по делу о незаконном пересечении Государственной границы РФ прекращено правомерно в связи с деятельным раскаянием.рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лохова Э.А. на постановление Саратовского областного суда от 19 января 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Нурманова А.А., Мурзашевой М.К., Темирова А.К., Темирова Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2008 N 82-008-28
Приговор суда по делу о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном.Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ст. 322 ч. 2 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Приговор суда по делу о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание совершения преступления впервые, раскаяния в содеянном.Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ст. 322 ч. 2 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 19.07.2013 N 2.2-1/3754
"По проекту Федерального закона N 255180-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Обращаем внимание, что вопросы, связанные с противодействием незаконному привлечению иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, не относятся к направлениям деятельности Федеральной службы безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральный закон "О Федеральной службе безопасности"), в связи с чем представляется необоснованным отнесение преступлений, предусмотренных частью второй новой статьи 322.2 УК РФ, к подследственности следователей органов Федеральной службы безопасности (пункт 2 статьи 2 проекта).
"По проекту Федерального закона N 255180-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(первое чтение)Обращаем внимание, что вопросы, связанные с противодействием незаконному привлечению иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, не относятся к направлениям деятельности Федеральной службы безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральный закон "О Федеральной службе безопасности"), в связи с чем представляется необоснованным отнесение преступлений, предусмотренных частью второй новой статьи 322.2 УК РФ, к подследственности следователей органов Федеральной службы безопасности (пункт 2 статьи 2 проекта).
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 26.02.2015 N 2.2-1/348
"По проекту Федерального закона N 419191-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Проектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) новой статьей 322.2, устанавливающей ответственность за незаконное получение иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации путем заключения фиктивного брака. Также проектом вносятся изменения в статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность и форму предварительного расследования новой категории дел.
"По проекту Федерального закона N 419191-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Проектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) новой статьей 322.2, устанавливающей ответственность за незаконное получение иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации путем заключения фиктивного брака. Также проектом вносятся изменения в статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность и форму предварительного расследования новой категории дел.
Статья: Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина и иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации
(Оганесян А.П.)
("Современное право", 2018, N 5)Практика показывает, что многие принятые судьями решения единообразны, в них меняются только фамилии подсудимых. Так, одна из мировых судей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области рассмотрела по ст. 322.2 УК РФ 19 дел и приняла по ним почти идентичные решения. Речь идет о решениях по делам N 1-51/2017 от 13.10.2017, N 1-45/2017 от 08.09.2017, N 1-28/2017 от 14.06.2017, N 1-27/2017 от 14.06.2017, N 1-17/2017 от 03.04.2017, N 1-57/2016 от 12.10.2016, N 1-45/2016 от 31.08.2016, N 1-41/2016 от 15.08.2016, N 1-32/2016 от 29.06.2016, содержащих следующую резолютивную часть: гражданина (гражданку) признать виновным (виновной) в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему (ей) наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей в доход государства. На основании примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить гражданина (гражданку) от уголовной ответственности [1].
(Оганесян А.П.)
("Современное право", 2018, N 5)Практика показывает, что многие принятые судьями решения единообразны, в них меняются только фамилии подсудимых. Так, одна из мировых судей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области рассмотрела по ст. 322.2 УК РФ 19 дел и приняла по ним почти идентичные решения. Речь идет о решениях по делам N 1-51/2017 от 13.10.2017, N 1-45/2017 от 08.09.2017, N 1-28/2017 от 14.06.2017, N 1-27/2017 от 14.06.2017, N 1-17/2017 от 03.04.2017, N 1-57/2016 от 12.10.2016, N 1-45/2016 от 31.08.2016, N 1-41/2016 от 15.08.2016, N 1-32/2016 от 29.06.2016, содержащих следующую резолютивную часть: гражданина (гражданку) признать виновным (виновной) в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ему (ей) наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей в доход государства. На основании примечания к ст. 322.2 УК РФ освободить гражданина (гражданку) от уголовной ответственности [1].
Статья: Межотраслевые аспекты современного уголовно-правового регулирования
(Толкаченко А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 2)В качестве иллюстрации данного тезиса, а также известной непроработанности санкций уголовно-правовых норм уместно привести ст. 322.2 УК РФ. В 2013 г. была установлена ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, с подсудностью дела мировому судье. За это преступление небольшой тяжести минимальная санкция превышает наказание как за незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК РФ), так и за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ - преступление средней тяжести) и составляет штраф от 100 до 500 тыс. руб. А основные субъекты преступления - не предприниматели, а малоимущие пенсионеры, для которых заплатить минимальный штраф в 5 тыс. руб. составляет проблему (а мягче наказания просто нет). Вот и приходится мировым судьям не без предложений прокуроров повсеместно назначать наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Судебной практике уже привычно корректировать издержки законодательства, и без судейского усмотрения здесь, как видно, не обойтись.
(Толкаченко А.А.)
("Уголовное право", 2015, N 2)В качестве иллюстрации данного тезиса, а также известной непроработанности санкций уголовно-правовых норм уместно привести ст. 322.2 УК РФ. В 2013 г. была установлена ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, с подсудностью дела мировому судье. За это преступление небольшой тяжести минимальная санкция превышает наказание как за незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК РФ), так и за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ - преступление средней тяжести) и составляет штраф от 100 до 500 тыс. руб. А основные субъекты преступления - не предприниматели, а малоимущие пенсионеры, для которых заплатить минимальный штраф в 5 тыс. руб. составляет проблему (а мягче наказания просто нет). Вот и приходится мировым судьям не без предложений прокуроров повсеместно назначать наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Судебной практике уже привычно корректировать издержки законодательства, и без судейского усмотрения здесь, как видно, не обойтись.
Статья: Правовая природа прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам следует учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом посещении в Российской Федерации). Например, Б. была признана виновной в фиктивной регистрации гражданки Российской Федерации в своей квартире (ст. 322.2 УК РФ). Но, как указал Верховный Суд РФ, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена ст. 322.2 УК РФ, и пояснительной записке к нему данная норма преследовала цель предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать, т.е. появления так называемых резиновых домов. Однако Б. зарегистрировала человека в своей квартире с целью помочь ей устроиться на работу, поэтому нет оснований считать ее действия преступными. Они хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в силу малозначительности не представляют общественной опасности <5>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам следует учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом посещении в Российской Федерации). Например, Б. была признана виновной в фиктивной регистрации гражданки Российской Федерации в своей квартире (ст. 322.2 УК РФ). Но, как указал Верховный Суд РФ, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена ст. 322.2 УК РФ, и пояснительной записке к нему данная норма преследовала цель предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать, т.е. появления так называемых резиновых домов. Однако Б. зарегистрировала человека в своей квартире с целью помочь ей устроиться на работу, поэтому нет оснований считать ее действия преступными. Они хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в силу малозначительности не представляют общественной опасности <5>.