264.1 подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу 264.1 подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении И., рассмотренному Читинским районным судом Забайкальского края <11>. И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. В ходе судебного заседания было установлено, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым 19 марта 2023 г. По данным ГИБДД, на момент совершения преступления И. пользовался автомобилем, по документам принадлежащим его отцу, умершему 27 мая 2022 г. Действия по содержанию и эксплуатации транспортного средства, совершенные подсудимым И., суд расценил как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Учитывая изложенное, суд принял решение о конфискации автомобиля марки "Лада Калина" в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу в установленные законом сроки.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении И., рассмотренному Читинским районным судом Забайкальского края <11>. И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. В ходе судебного заседания было установлено, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым 19 марта 2023 г. По данным ГИБДД, на момент совершения преступления И. пользовался автомобилем, по документам принадлежащим его отцу, умершему 27 мая 2022 г. Действия по содержанию и эксплуатации транспортного средства, совершенные подсудимым И., суд расценил как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Учитывая изложенное, суд принял решение о конфискации автомобиля марки "Лада Калина" в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу в установленные законом сроки.
Статья: Актуальные вопросы назначения конфискации автотранспорта как меры уголовно-правового характера
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2023, N 2)Например, Яковлевским районным судом в один день рассмотрено 2 уголовных дела в отношении граждан, привлеченных к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющих судимость за совершение соответствующих преступлений в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264.1 УК).
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2023, N 2)Например, Яковлевским районным судом в один день рассмотрено 2 уголовных дела в отношении граждан, привлеченных к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющих судимость за совершение соответствующих преступлений в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 264.1 УК).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Довод кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе производства по делу не было проведено их медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишь при совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как усматривается из показаний осужденного А., перед тем, как отправиться к потерпевшему, они с Л. выпили полбутылки водки, что не отрицалось осужденным Л. и подтверждено заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от <...>, согласно выводам которой в момент совершения преступления Л. находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной."
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФПодсудность дел по ст. 264.1 УК РФ определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту, где преступление пресекли сотрудники правоохранительных органов >>>
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"38. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены постановления о назначении лицу административного наказания с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляется в кассационном либо надзорном порядке.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"38. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены постановления о назначении лицу административного наказания с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляется в кассационном либо надзорном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Судам следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных частями 1.2, 2.1, 4 статьи 263, пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4, пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Судам следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных частями 1.2, 2.1, 4 статьи 263, пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4, пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Порой подсудимые, которым предъявлено обвинение по ст. 264 или 264.1 УК РФ, заявляют, что состояние опьянения свидетельствует о наличии случайности в совершении преступления и должно быть истолковано в связи с этим в качестве смягчающего обстоятельства.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Порой подсудимые, которым предъявлено обвинение по ст. 264 или 264.1 УК РФ, заявляют, что состояние опьянения свидетельствует о наличии случайности в совершении преступления и должно быть истолковано в связи с этим в качестве смягчающего обстоятельства.
Статья: Возможность посмертной конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)Изучение судебной практики показало, что встречаются случаи, когда в судебном заседании констатируется факт смерти лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, и уголовное дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и с согласия близких родственников умершего обвиняемого (подсудимого) прекращается <6>. В этой связи возникает правовая неопределенность в вопросе о том, как необходимо поступить, если транспортное средство, использованное для совершения преступления по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ и приобщенное в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, находилось в собственности подсудимого, который скончался до вынесения судебного решения. Иначе говоря, предусмотрена ли действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством посмертная конфискация транспортных средств?
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 7)Изучение судебной практики показало, что встречаются случаи, когда в судебном заседании констатируется факт смерти лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, и уголовное дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и с согласия близких родственников умершего обвиняемого (подсудимого) прекращается <6>. В этой связи возникает правовая неопределенность в вопросе о том, как необходимо поступить, если транспортное средство, использованное для совершения преступления по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ и приобщенное в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, находилось в собственности подсудимого, который скончался до вынесения судебного решения. Иначе говоря, предусмотрена ли действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством посмертная конфискация транспортных средств?
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являющемся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством в состоянии опьянения <1218>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являющемся длящимся, определяется по месту его фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не по месту начала управления транспортным средством в состоянии опьянения <1218>.
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)По другому делу Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал: "Автомобиль марки "ISUZU GEMINI" считать возвращенным по принадлежности осужденному Ф.И.О.1". Такое решение суд мотивировал тем, что, "как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях медицинской, социальной помощи (супруга подсудимого имеет право управления данным транспортным средством, возит на данном транспортном средстве детей в детский сад, а также в поликлинику). С учетом совокупности указанных обстоятельств суд находит, что применение к Ф.И.О.1 конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности. В этой связи суд считает возможным не применять к Ф.И.О.1 конфискацию транспортного средства по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ" <10>. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)По другому делу Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал: "Автомобиль марки "ISUZU GEMINI" считать возвращенным по принадлежности осужденному Ф.И.О.1". Такое решение суд мотивировал тем, что, "как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях медицинской, социальной помощи (супруга подсудимого имеет право управления данным транспортным средством, возит на данном транспортном средстве детей в детский сад, а также в поликлинику). С учетом совокупности указанных обстоятельств суд находит, что применение к Ф.И.О.1 конфискации имущества в данной ситуации представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности. В этой связи суд считает возможным не применять к Ф.И.О.1 конфискацию транспортного средства по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ" <10>. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
Статья: Брачный договор как юридический барьер для конфискации транспортных средств: анализ правовых позиций Верховного Суда РФ
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Яркой иллюстрацией применения этих норм стало уголовное дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Белгорода. Подсудимый К. 21 июля 2024 г., управляя автомобилем марки "Лада 217050" в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Особенность дела заключалась в том, что 1) автомобиль был зарегистрирован на супругу подсудимого; 2) брачный договор, устанавливающий раздельную собственность на транспортное средство, был заключен 2 ноября 2024 г. - после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Судом были тщательно исследованы следующие обстоятельства: дата приобретения автомобиля - 15 апреля 2024 г.; дата заключения брака - 16 ноября 2018 г.; содержание брачного договора; хронология процессуальных действий.
(Мингалимова М.Ф.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Яркой иллюстрацией применения этих норм стало уголовное дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Белгорода. Подсудимый К. 21 июля 2024 г., управляя автомобилем марки "Лада 217050" в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Особенность дела заключалась в том, что 1) автомобиль был зарегистрирован на супругу подсудимого; 2) брачный договор, устанавливающий раздельную собственность на транспортное средство, был заключен 2 ноября 2024 г. - после совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Судом были тщательно исследованы следующие обстоятельства: дата приобретения автомобиля - 15 апреля 2024 г.; дата заключения брака - 16 ноября 2018 г.; содержание брачного договора; хронология процессуальных действий.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля <22>. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К. <23>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля <22>. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К. <23>.
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Изменена подсудность и по ряду других уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст. 151.1 - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, 157 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, 158.1 - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, 264.1 - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, 315 - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ).
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Изменена подсудность и по ряду других уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией (ст. 151.1 - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, 157 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, 158.1 - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, 264.1 - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, 315 - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта УК РФ).
Статья: Конфискация транспортных средств военнослужащих, совершивших преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения: по материалам практики военных судов
(Мингалимова М.Ф.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 3)3. По смыслу уголовного закона применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от материального положения подсудимого. Для конфискации транспортного средства необходимо одновременное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ. Семейное положение виновного, в том числе приобретение автомобиля в период брака, а также приобретение автомобиля на кредитные (заемные) денежные средства не имеет правового значения при принятии решения о конфискации транспортных средств в доход государства.
(Мингалимова М.Ф.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 3)3. По смыслу уголовного закона применение нормы, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от материального положения подсудимого. Для конфискации транспортного средства необходимо одновременное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ. Семейное положение виновного, в том числе приобретение автомобиля в период брака, а также приобретение автомобиля на кредитные (заемные) денежные средства не имеет правового значения при принятии решения о конфискации транспортных средств в доход государства.
Статья: Посмертная конфискация имущества в российском уголовном праве: смена правового вектора после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Практическая реализация данного подхода проиллюстрирована в Апелляционном постановлении Мурманского областного суда от 29 октября 2024 г. по делу N 22-1409/2024, где суд отказал в конфискации автомобиля, принадлежавшего умершему подсудимому, передав транспортное средство его дочери. Первоначально в рассматриваемом случае Кольский районный суд Мурманской области Постановлением от 23 августа 2024 г. прекратил уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наступлением смерти подсудимого. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял решение о передаче автомобиля марки "Опель Зафира" дочери умершего на ответственное хранение до момента правового оформления наследственных отношений <3>. Отказ в конфискации автомобиля был обусловлен рядом обстоятельств: отсутствием исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смертью подсудимого, а также наличием у умершего иждивенцев, находящихся в сложном материальном положении (дочь является студенткой, и супруга - инвалид 1-й группы). Позиция суда первой инстанции вызвала возражения со стороны государственного обвинения. В апелляционном представлении сторона обвинения настаивала на обязательности применения конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая на установленный факт использования подсудимым К. транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, наличие у подсудимого права собственности на автомобиль и отсутствие в законе исключений для случаев смерти нарушителя.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Практическая реализация данного подхода проиллюстрирована в Апелляционном постановлении Мурманского областного суда от 29 октября 2024 г. по делу N 22-1409/2024, где суд отказал в конфискации автомобиля, принадлежавшего умершему подсудимому, передав транспортное средство его дочери. Первоначально в рассматриваемом случае Кольский районный суд Мурманской области Постановлением от 23 августа 2024 г. прекратил уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наступлением смерти подсудимого. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял решение о передаче автомобиля марки "Опель Зафира" дочери умершего на ответственное хранение до момента правового оформления наследственных отношений <3>. Отказ в конфискации автомобиля был обусловлен рядом обстоятельств: отсутствием исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смертью подсудимого, а также наличием у умершего иждивенцев, находящихся в сложном материальном положении (дочь является студенткой, и супруга - инвалид 1-й группы). Позиция суда первой инстанции вызвала возражения со стороны государственного обвинения. В апелляционном представлении сторона обвинения настаивала на обязательности применения конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывая на установленный факт использования подсудимым К. транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, наличие у подсудимого права собственности на автомобиль и отсутствие в законе исключений для случаев смерти нарушителя.
Статья: Мотив сострадания как обстоятельство, смягчающее наказание, и его интерпретация в отдельных видах преступлений
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)При разрешении вопроса о наличии мотива сострадания суды учитывают и мнение лица, на сострадание к которому указывал виновный. В частности, подсудимый по ст. 264.1 УК РФ указывал на совершение данного преступления по мотиву сострадания, так как, именно опасаясь за жизнь матери, он сел за руль автомобиля и поехал к матери. Однако со слов матери осужденного во время совершения преступления она не нуждалась в медицинской помощи и об оказании помощи осужденного не просила <13>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 4)При разрешении вопроса о наличии мотива сострадания суды учитывают и мнение лица, на сострадание к которому указывал виновный. В частности, подсудимый по ст. 264.1 УК РФ указывал на совершение данного преступления по мотиву сострадания, так как, именно опасаясь за жизнь матери, он сел за руль автомобиля и поехал к матери. Однако со слов матери осужденного во время совершения преступления она не нуждалась в медицинской помощи и об оказании помощи осужденного не просила <13>.